Решение № 2-2269/2025 2А-340/2026 2А-340/2026(2А-3652/2025;)~М-2115/2025 2А-3652/2025 М-2115/2025 от 4 июня 2026 г.

Дело № 2а-340/2026 (2-2269/2025)

УИД 24RS0017-01-2025-001052-48

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майорову В.В., Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуре Красноярского края об обжаловании действий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майорову В.В. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что у истца имеется заболевание: ИБС. Стенокардия напряжение 2 ф.кл., СН 2 ф.кл., КТБ-1 отказало в обследовании. В ответе № 219-ж-2023/20040064-335-24 от 16.05.2024 прокурор Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майоров В.В. указал, что обследование проведено, полагает, что ответ № 219-ж-2023/20040064-335-24 от 16.05.2024 не законный и не соответствует действительности. Приведя правовые обоснования заявленных требований, административный истец просит признать незаконным действия, и взыскать компенсацию в размере 11 000 000 000 руб.

Определением суда по делу в качестве административных соответчиков привлечена Красноярская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, прокуратура Красноярского края, заинтересованного лица - Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майоров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

В письменных возражениях на административный иск полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указал, что 22.04.2024 в прокуратуру поступило обращение ФИО1 от 05.04.2024 о неоказании надлежащего лечения в условиях ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которого ему 16.05.2024 в установленном законом порядке и установленный срок дан мотивированный ответ с разъяснениями. В соответствии с положениями ст. 5,10, 22-25, 25.1, 27. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокуратуры и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином установленном порядке. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а граждане не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению истца является правильным.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебное заседание на явилась, о дате,. месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержала позицию Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержала представленный отзыв, согласно которому медицинская помощь ФИО1 организована в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере охраны здоровья. С 11.09.2020 года до момента освобождения по отбытию срока наказания ФИО1 содержался в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Диагноз гипертоническая болезнь II, степень артериальной гипертензии 1, риск 2 установлен на основании проведенных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, консультаций врача-терапевта, по результатам которых данных ранее перенесенный инфаркт миокарда, наличие сердечной недостаточности не установлено. Ранее установленный диагноз ИБС. Стенокардия напряжения I ф.кл. СН I. Гипертоническая болезнь III, риск 4, установлен клинически и на основании слов пациента. В период стационарного обследования и лечения консультирован врачом-кардиологом ТБ-1, а также проведена заочная консультация врачей-специалистов ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»: данных на наличие у пациента ИБС, стенокардии напряжения нет. В проведении коронароангиографии, холтеровского мониторирования, УЗИ брахиоцефальных артерий, исследования гормонов щитовдной железы не нуждается. По окончании курса обследования и лечения выписан в удовлетворительном состоянии и рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению в амбулаторных условиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции №45 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с положениями пунктом 1.1 указанной Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Из положений пункта 3.1 Инструкции №45 следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО1 направил в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении жалобу, в которой указал на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в условиях ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Просил провести проверку по факту отказа в оказании лечения.

Обращение зарегистрировано в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении 17.04.2024 за № ВО-7369-24-20040001.

Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.05.2024 № 219ж-2023/20040064/Он335-24 за подписью прокурора – Майорова В.В. дан ответ ФИО1, из которого следует, что жалоба о неоказании надлежащего лечения в условиях ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проверена. Проверкой установлено, что за период отбывания наказания ФИО5 неоднократно госпитализировался в КТБ-1 для проведения обследования и лечения по имеющимся у него заболеваниям, в том числе с 24.04.2024 года по дату направления ответа. Медицинская помощь оказана в соответствии с требованием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, залеченным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». В рамках проведенной проверки нарушений при назначении лекарственных препаратов ФИО5 со стороны врачей не имелось. Согласно данным медицинской документации, ФИО5 неоднократно отказывался от приема назначенной АРВТ-терапии, а также терапии по имеющемуся ХВГ «С», что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, нарушений при оказании медицинской помощи в условиях КТБ-1 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 10, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 4.15 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, приходит к выводу о том, что жалоба административного истца прокурором рассмотрена, заявителю своевременно дан мотивированный ответ; действия прокурора требованиям Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не противоречат и прав заявителя не нарушают.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майорову В.В., Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуре Красноярского края об обжаловании действий, взыскании компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.