Решение № 2А-238/2021 2А-238/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-238/2021

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000626-79

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года по делу № 2а-238/2021 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом Российской Федерации требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных с должника, взыскателю, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в отделение судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Усть-Куломским судебным участком Республики Коми, о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28063 рублей 66 копеек с должника ФИО6, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию, ограничения на выезд должника из РФ к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Административный истец и административные ответчики в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель отделения судебных приставов по <адрес> и УФССП России по Республике Коми ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-11907/21/79, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 28063 рубля 66 копеек. В ходе исполнения данного исполнительного производства, в том числе был направлен запрос в ЗАГС <адрес> Министерства юстиции Республики Коми, согласно ответу, которого ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского судебного участка по заявлению судебного пристав-исполнителя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи указано, что к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 28063 рубля 66 копеек.

В ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе был направлен запрос в ЗАГС Усть-Куломского района Министерства юстиции Республики Коми, согласно ответу ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского судебного участка по заявлению судебного пристав-исполнителя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения.

Исходя из установленного следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку, как выяснилось в ходе исполнительного производства, в связи со смертью должника отсутствовали основания для выдачи судебного приказа и принятия мер для его принудительного исполнения, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Копия верна. Судья Ю.Н. Ерчин