Решение № 12-734/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-734/2025

Дело № 12-734/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 04 августа 2025 года

Врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) – судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Литвяк А.С., единолично, с участием с участием защитника Дормидонтова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица в состоянии опьянения. Полагает, что акт освидетельствования составлен с нарушениями, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО2, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 31 марта 2025 года в 09 час. 14 мин. по адресу ул____ г. Якутска управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № 14 АО № 011889 освидетельствования на состояние опьянения от 31 марта 2025 г. показания прибора «Alcotest 6810» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,86 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, с чем последний выразил свое несогласие.

Согласно акту № 1665 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.03.2025 года показание прибора Алкотектор Юпитер № 013423 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило при первом исследовании 0,382 мг/л, при втором исследовании - 0,370 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2

Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры медицинского освидетельствования не имеется. В связи с чем, инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ДПС, а также подтверждается видеозаписью, осмотренной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В ходе осмотра файла видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что на ней зафиксировано разъяснение процессуальных прав ФИО2, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксация результатов такового 0,86 мг/л, несогласие ФИО2 с результатами данного освидетельствования и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диск с данной видеозаписью представлен в предусмотренном порядке, в полном соответствии с положениями КоАП РФ, ее содержание в полном объеме согласуется с иными доказательствами по делу, соответствует процессуальным документам, в связи с чем также является допустимым и относимым доказательством.

Вопреки позиции защитника все процессуальные действия по делу произведены в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что сторонами не оспаривается, согласуется с содержанием процессуальных документов.

Невозможность стороной защиты в полном объеме визуального восприятия обстоятельств на видеозаписи до 31 минуты соответствующего файла по техническим причинам, вопреки позиции защитника не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении и не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, не свидетельствует о недопустимости обозначенного акта освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2025, при составлении которого судом не установлено каких-либо нарушений. Отсутствие качественного звука на видеозаписи не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, с учетом совокупности представленных доказательств, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении установленного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении также имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, что также согласуется с содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела судом установлено, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. При данных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя о недопустимости доказательств по делу.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания ФИО2 о нарушении порядка проведения процессуальных действий, судом таковых не установлено, в свою очередь права и обязанности ФИО2 разъяснены, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд признает соответствующие доводы представителя несостоятельными.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в полном объеме соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы, изложенные представителем ФИО4 в жалобе, идентичны доводам, изложенным им в возражениях от 12.05.2025, они являлись предметом судебного разбирательства при производстве у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается суд в настоящее время, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Позиция стороны защиты о недостаточности доказательств по делу являются несостоятельной, соответствующий вывод о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судьей в полном соответствии с нормами КоАП РФ и не вызывает сомнений в настоящее время.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи водителем имеет водительское удостоверение, в связи с чем осведомлен о требованиях п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял им в состоянии опьянения, фактически осознавая противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий, допуская их, суд отклоняет доводы об отсутствии умысла у ФИО2 установленное административное правонарушение совершенно им умышленно.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. Также вышеуказанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным, в связи с чем, доводы защитника о том, что нарушены нормы материального и процессуального права, являются необоснованными.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки позиции представителя неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, также не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №62 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк