Постановление № 5-831/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 5-831/2020

Дело № 5-831/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО2 совершил незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

15.03.2020 года ФИО. с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее – Общество, ООО «МКК «АФК») заключен договор потребительского займа (микрозайма) № О20/1230 от 15.03.2020 на сумму 4000 руб., с продлением срока оплаты по дополнительному соглашению № 1 к договору потребительского займа (микрозайма) № О20/1230 от 15.03.2020 от 10.04.2020. 04.04.2020 г. ФИО направила в адрес Общества заявление об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с любым третьим лицом. 15.05.2020 г. в 12 часов 23 минуты и 15.05.2020 в 13 часов 43 минуты ФИО2, не являясь кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, путем телефонных переговоров осуществил непосредственное взаимодействие с третьим лицом и должником ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения по делу об административном правонарушении, в которых указал, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку он не является сотрудником микрофинансовой организации или банка, ФИО ему не знакома, общение с ней и с третьими лицами он не осуществлял. Полагал, что представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требований закона. Также полагал, что в ходе административного расследования должностным лицом не было установлено, кто звонил работодателю ФИО, представитель работодателя пояснил, что ей звонил сотрудник банка, как и кем он представился не пояснил.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вопреки доводам ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- представленной аудиозаписью телефонного разговора, из которого усматривается, что лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО., направленное на возврат просроченной задолженности, представилось как Ф.М. и подтвердил, что осуществляет звонок в интересах компании «Манимо» (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении № 11/20/69907-АП от 08.09.2020 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 5-12);

- сообщением ФССП России от 21.05.2020 г. № 00173/20/94223, адресованным в УФССП России по Тверской области с просьбой провести проверку по обращению ФИО от 18.05.2020 г. (л.д. 14-15),

- обращением ФИО от 18.05.2020 г. с просьбой провести проверку действий ООО «МКК «АМК» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (л.д. 16),

- скриншотами сообщений с номера № (17-21),

- сообщением ООО «МКК «АМК» от 17.06.2020 г. № 30, согласно которому между Обществом и ФИО заключен договор потребительского займа (микрозайма) № О20/1230 от 15.03.2020 г., дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.04.2020 г., договор уступки, агентский договор или иной договор не заключался, с третьими лицами взаимодействие Общество не осуществляло, телефонные переговоры с ФИО не осуществлялись, ООО «МКК «АМК» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, 10.06.2020 г. долг по договору займа оплачен. Сведения о том, что должностные лица ООО «МКК «АМК» осуществляли телефонные переговоры с заявителем отсутствуют, смс-сообщения с информацией о наличии просрочки в соответствии с законом направлялись (л.д. 25-26),

- копией договора потребительского займа (микрозайма) №О20/1230 от 15.03.2020 г. на сумму 4000 руб., заключенного между ООО «МКК «АМК» и ФИО (л.д. 27-30),

- копией дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 г. к договору потребительского займа (микрозайма) № О20/1230 от 15.03.2020 г. (л.д. 31);

-копией согласия ФИО на обработку персональных данных (л.д. 32-35);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 69907/20/14067 от 18.06.2020 г. (л.д. 36-38);

- сообщением ООО «МКК «АМК» (финансовая группа «Манимо») от 14.04.2020 г. о том, что заявление ФИО об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принято к сведению (л.д. 44),

- сообщением компании «<данные изъяты>», согласно которому в период с 07.04.2020 г. по 23.05.2020 г. в связи с аварийным отключением одного из серверов manymo.ru произошел сбой отправки смс уведомлений по договорам займов (л.д.45),

- копией заявления ФИО об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 04.04.2020 г., поступившего в ООО «МКК «АМК» 13.04.2020 г. (л.д. 46);

- копией договора авторского заказа № 19/008 на создание программы ЭВМ от 15.03.2019 г. (л.д. 46-50);

- сообщением ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2020 г. № 18/20-11155 о том, что абонентский № принадлежит ФИО2, дата активации 31.03.2020 г. (л.д. 53);

- сообщением Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике, согласно которому ФИО2 в период с марта по июнь 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» (л.д. 62);

- копией сообщения начальника отдела взаимодействия с правоохранительными органами Единого центра комплексной безопасности Блок безопасности Группа «<данные изъяты>» от 16.07.2020 г. № 19500-Ц-2020, согласно которому номер телефона № принадлежит абоненту микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» ИНН № (л.д. 72);

- определением о продлении срока проведения административного расследования от 17.07.2020 г. (л.д. 75-76),

- объяснениями ФИО1 от 27.07.2020 г., согласно которым она является <данные изъяты>», ФИО известна ей с момента трудоустройства. В мае 2020 года на рабочий номер телефона № поступили телефонные звонки, звонившие представлялись сотрудниками службы безопасности банка, звонили дважды в разные дни, сообщили, что ФИО взяла кредит и не погашает, спрашивали номер ее телефона и о ее финансовых возможностях (л.д. 81-82),

- копией детализации звонков на номер №, согласно которой 15.05.2020 г. в 12 час. 23 мин. поступил междугородний звонок с телефона №, продолжительностью 165 секунд (л.д. 84),

- объяснением потерпевшей ФИО от 30.07.2020 г., согласно которым она заключила договор микрозайма с ООО «МКК «АМК» (финансовая группа «МАНИМО»), у нее возникли финансовые трудности с возвратом займа. 04.04.2020 она направила заявление об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с любым третьим лицом заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое был дан ответ о том, что заявление принято к сведению. Однако коллегам по работе стали поступать звонки о ее задолженности. 15.05.2020 она написала консультанту «МАНИМО», просила сообщить, по какой причине при наличии вышеуказанного заявления осуществляется взаимодействие по ее рабочему номеру телефона с номера телефона №. Ей был дан ответ о том, что звонки на работу были, чтобы уведомить руководство об имеющейся у нее задолженности. 15.05.2020 около 12 часов дня сотрудник финансовой группы «МАНИМО» с номера № позвонил ее руководству, представился сотрудником безопасности службы «МАНИМО» и рассказал о наличии задолженности. В тот же день, позднее, она связалась с абонентом № с просьбой объяснить, по какой причине допускается нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Абонент, представившийся Ф.М., подтвердил, что представляет финансовую компанию «МАНИМО», предлагал оплатить задолженность, чтобы не было телефонных звонков. На сайт финансовой группы «МАНИМО» она заходила неоднократно, смотрела информацию по договору, внесла два платежа в счет погашения долга: 10.04.2020 в сумме 893 руб.14 коп., 10.06.2020 г. в размере 6727 руб. 02 коп. (л.д. 85-86);

- детализацией расходов для абонентского номера № ФИО за период с 11.05.2020 г. по 01.06.2020 г., согласно которой 15.05.2020 произведен исходящий звонок на номер абонента <данные изъяты> (Удмуртская Республика) №, продолжительностью 5 мин. 52 сек (л.д. 90-105);

- справками по операциям сервиса «<данные изъяты>», согласно которым 10.04.2020 г. в 13:20 осуществлен перевод денежных средств в сумме 893 руб. 14 коп., 10.06.2020 в 14:32 осуществлен перевод денежных средств в сумме 6727 руб. 02 коп. в пользу MANIMO MANIMO.RF RUS с карты, держателем которой является ФИО. (л.д. 106-107),

- справкой об отсутствии у ФИО задолженности по договору займа № О20/1230 от 15.03.2020 г. по состоянию на 16.06.2020 (л.д. 108),

Оценив совокупность указанных доказательств и иных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ доказана в полном объеме, так как в в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение факты взаимодействия с должником и третьими лицами, без надлежащих на то оснований и прав у ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии административного правонарушения, времени и месте его совершения.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, ФИО2 оснований для признания аудиозаписи телефонного разговора ФИО, совершенного с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО2 недопустимым доказательством не имеется. Данная аудиозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу, в связи с чем является относимым доказательством по делу. Специальных требований относительно порядка получения данного вида доказательств КоАП РФ не содержит, в связи с чем оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он с ФИО взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не осуществлял, что в ходе административного расследования должностным лицом не было установлено, кто звонил работодателю ФИО, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно ответу ООО «<данные изъяты>» телефонный номер № принадлежит ФИО2, был активирован 31.03.2020 г. (л.д. 53), из объяснений ФИО2 также усматривается, что номер телефона № принадлежит ему, сим-карту с данным номером он приобрел в феврале или марте 2020 г., данным номером пользуется лично (л.д. 57).

Из детализации звонков на номер №, принадлежащий <данные изъяты> усматривается, что 15.05.2020 г. в 12 часов 23 минуты на данный номер был осуществлен междугородный звонок с номера №, продолжительность разговора составила 165 секунд (л.д.84). Из детализации расходов для номера №, принадлежащего ФИО усматривается, что 15.05.2020 г. в 14 часов 43 минут с данного номера был осуществлен исходящий вызов на номер № продолжительностью 5 мин. 52 секунды (л.д. 101).

Кроме того из объяснений свидетеля ФИО1 являющейся <данные изъяты>», где трудоустроена ФИО, усматривается, что в мае 2020 г. на рабочий номер телефона поступили звонки, звонившие представились службой безопасности банка, сообщили, что ФИО взяла кредит и его не погашает, спрашивали ее номер телефона и о ее финансовых возможностях (л.д. 81-82).

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО а также представленной аудиозаписи телефонного разговора, лицо, представившееся Ф.М., было осведомлено о наличии у нее просроченной задолженности, о том, что она пользовалась интернет-ресурсом «Личный кабинет» ООО «МКК «АМК», о том, когда и в каком размере ею была произведена оплата в счет возврата просроченной задолженности, не оспаривал, что он сообщил руководству по месту ее работы о наличии просроченной задолженности (л.д. 85-86, 2).

Показания свидетеля и потерпевшей последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и оснований не доверять им не усматривается. Каких-либо существенных противоречий указанные показания не содержат, объективно согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, содержащиеся в них сведения достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2, что он не мог осуществить вмененные незаконные действия по отношению к ФИО, поскольку он с ней не знаком, работником коллекторской компании не являлся, а являлся <данные изъяты>, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что он осуществлял взаимодействие с должником и третьими лицами, направленными на возврат просроченной должником задолженности, не являясь лицом включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания судья, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства последнего, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, полагаю невозможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ приведет к достижению целей административного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, <данные изъяты>., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятидсяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (<...>, каб. 405).

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области)

ИНН <***> КПП 695201001

р/счет <***> в Отделении Тверь, г. Тверь

ОКТМО 28701000 БИК 042809001

КБК 32211601141019000140

УИН №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 5-831/2020