Апелляционное постановление № 22-8845/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья – Горб О.С. Дело №22-8845/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В..,

адвоката Пантелеменюк М.Л.,

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власова Ю.Ю. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ............ проживающего по адресу: Краснодарский край, ............ ............ имеющего высшее образование, женатого, нетрудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2026 года, с возложением запретов.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........6 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 285, УК РФ, и ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимому ...........1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2026 года с возложением запретов.

В апелляционной жалобе защитник Власов Ю.Ю., действующий в интересах ...........1, выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы ст. 107, 97, 99 УПК РФ, обращает внимание, что при принятии решения о продлении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста требования закона, установленные данными нормами, выполнены не были. Указывает, что ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Излагая п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что судебное следствие пришло к стадии допроса подсудимых, свидетели обвинения допрошены в суде, исследованы письменные доказательства. Таким образом, ...........1 никаким образом уже не сможет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Суд в своем постановлении никак не проанализировал возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. В рамках рассмотрения уголовного дела стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ...........1 и освобождения его от меры пресечения, в связи с его желанием заключить контракт о прохождении военной службы в Вооружённых силах РФ, в связи с чем было предоставлено ходатайство от командира войсковой части ...........10, а также ходатайство о разрешении на выезд ...........1 для прохождения ВВК, заключения контракта, которые были отклонены. Указывает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения накладывает на него существенные ограничения, и не дает возможность обратиться ему в Министерство обороны РФ для заключения контракта и последующего прохождения в зоне СВО. По мнению защиты, суд в постановлении не заложил само ходатайство ...........1 и его адвоката об изменении меры пресечения для возможности подсудимому заключить контракт с Министерством обороны для прохождения службы в СВО.

Просит отменить постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2026 года включительно. Избрать в отношении ...........1, .......... г.р., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Краснодарский край, ............ ............

В письменных возражениях старший помощник прокурора Дедкова Н.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимому ...........1 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1, не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела и не нашел оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года, которым в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко