Решение № 07-354/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 07-354/2026

УИД 34RS0006-01-2025-005079-37

судья Тибилова Э.А. дело № 07р-354/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.В.А. – Х.Н.С. на постановление инспектора 1 взвода гр. ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду С.В.Д. от 3 октября 2025 года № <...>, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 23 января 2026 года № 12-9/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 1 взвода гр. ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду С.В.Д. от 3 октября 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2026 года № 12-9/2026, В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитника В.В.А. – Х.Н.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении В.В.А. постановлением и судебным решением, просит их отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении им правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В.В.А. просил назначить и провести автотехническую судебную экспертизы, однако в данном ходатайстве было отказано. Считает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, фактически приняв сторону должностного лица, который привлек В.В.А. к административной ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав В.В.А., его защитника Х.Н.С., поддерживающих доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

Из материалов дела следует, что 2 октября 2025 года в 20 часов 46 минут В.В.А., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> по адресу <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, № <...>, под управлением Х.А.М., чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основание для привлечения В.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении № <...> от 3 октября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, видеозаписями с места ДТП и другими, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что действия В.В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение о привлечении В.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы В.В.А., что его действия соответствуют п. 6.14 Правил дорожного движения, позволяющему проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренном торможении, судьей районного суда обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так судьей районного суда верно установлено, что иные автомобили, ехавшие в попутном с В.В.А. направлении, заблаговременно предприняли меры к снижению скорости и остановились перед стоп-линией до включения запрещающего сигнала светофора, однако В.В.А. достоверно зная о включении желтого - запрещающего сигнала светофора, о чем предупреждал зеленый мигающий сигнал светофора, и о невозможности дальнейшего движения без нарушения Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля на желтый сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора 1 взвода гр. ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду С.В.Д. от 3 октября 2025 года № <...>, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 23 января 2026 года № 12-9/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника В.В.А. – Х.Н.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись ФИО1