Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел с открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 588081,32рублей, государственной пошлины в размере 15080,81рублей и о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 421000рублей «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. Заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 588081,32рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу в размере 310689,11рублей,

задолженность по просроченным процентам в размере 61369,84рублей,

неустойки в размере 216022,37рублей.

Банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 588081,32рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15080,81рублей, а также просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно сумму просроченной задолженности по основному долгу и задолженность по просроченным процентам. В части требований о взыскании неустойки просил суд применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 421000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления под 16,50% годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 588081,32рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу в размере 310689,11рублей,

задолженность по просроченным процентам в размере 61369,84рублей,

неустойки в размере 216022,37рублей.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере 372058,95рублей, которая складывается из: просроченная задолженность по основному долгу в размере 310689,11рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 61369,84рублей.

Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме 372058,95рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За спорный период сумма неустоек составляет 216022,37рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной Банком неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 50000рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 и взыскать с заемщика сумму долга с учетом снижения неустойки в размере 422058,95рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину в размере 15080,81рублей, которая подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422058,95рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15080,81рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий