Решение № 2-6897/2024 2-6897/2024~М-6231/2024 М-6231/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-6897/2024

Производство № 2-6897/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013925-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.12.2022 года между ООО МКК «Киберлендинг» и ответчиком был заключен договор займа № 1015122200000511, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 22 000 руб., сроком 30 календарных дней, под 365,00% годовых, который заемщик обязался возвратить, уплатив проценты за пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой электронной формы посредством использования функционала сайта займодавца. ООО МКК «Киберлендинг» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако заемщик нарушил условия возврата и уплаты процентов по договору займа. ООО МКК «Киберлендинг» уступило права по данному договору займа ООО «Киберколлект» по договору об уступки прав 28/04-1 от 28.04.2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 04 мая 2023 года, реестр уступаемых прав подписан 16.02.2023 года. Ответчик в счет возвращения денежных средств выплаты не производил. За период с 15.12.2022 года по 03.05.2023 года образовалась задолженность в размере 55 000 руб. (из которых: задолженность по основному долгу в размере 22 000 руб.; задолженность по процентам в размере 33 000 руб.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 12100 руб.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, который о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что 15.12.2022 года между ООО МКК «Киберлендинг» и ФИО1 на основании поданной заявки был заключен договор потребительского займа № 1015122200000511, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 22 000 руб., сроком 30 календарных дней, под 365,00% годовых.

Договор займа подписан в виде электронного документа посредством электронных цифровых подписей. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью.

Факт предоставления займа на сумму 22 000 рублей подтверждается также выпиской по счету ответчика, открытому в АО Тбанк.

При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору (п. 13 договора). Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено.

Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 000 руб. за период с 15.12.2022 года по 03.05.2023 года (из которых: задолженность по основному долгу в размере 22 000 руб.; задолженность по процентам в размере 33 000 руб.).

ООО МКК «Киберлендинг» уступило права по данному кредитному договору ООО «Киберколлект» по договору об уступки прав от 28.04.2021 года с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2023 года, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешли последнему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. Ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, определенные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» подлежит взысканию задолженность по договору займа 55 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 22 000 руб., задолженность по процентам в размере 33 000 руб., образовавшаяся за период с 15.12.2022 года по 03.05.2023 года

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1 850 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12100 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 декабря 2023 года, заключенным между истцом и ООО «Тея» (исполнитель).

Из договора следует, что исполнитель оказывает истцу консультационные юридические услуги, осуществляет сбор доказательств, оказывает услуги по составлению иска и подготовке документов для направления в суд, по ведению дела в суде общей юрисдикции.

Согласно реестру заказчика от 18.04.2024 года, стоимость услуг за подачу иска к ФИО1 составила 12100 руб., оплата подтверждается договором от 04 декабря 2023 года и платежным поручением от 07 мая 2024 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до суммы 7 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору потребительского займа № 1015122200000511, заключенного 15.12.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 22 000 рублей, задолженность по процентам за период с 15.12.2022 года по 03.05.2023 года – 33 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего: 63 850(шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2024 года.