Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 апреля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саланг» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №46»,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее – ООО «Саланг»), Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже 5-ти этажного жилого дома <адрес>.

07.09.2016 г. и 21.09.2016 г. произошло залитие его квартиры вследствие протечки кровли. В указанные дни им поданы заявления о залитии его квартиры в ООО «Домоуправление №46», которым 07.09.2016г. и 22.09.2016 г. были составлены акты обследования технического состояния принадлежащей ему квартиры.

Как следует из акта экспертного исследования № от 30.09.2016г., проведенного ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий пролива в его квартире, составляет 57883 рубля.

Указывает также, что вынужден был снять для проживания другое жилое помещение, поскольку жить в условиях повышенной влажности было невозможно. 23.09.2016 г. между ним и гр. 1. был заключен договор аренды комнаты, по которому им было оплачено 10000 рублей.

Согласно договору на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Саланг» 07.11.2015 г., подрядчик (ООО «Саланг») принял на себя обязательства по ремонту крыши дома № по ул. <адрес>.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 57883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по договору аренды комнаты 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Определением суда от 15.02.2017 г. производство по делу в части исковых требований к НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» прекращено ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования к ответчику в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, уменьшив его размер до 25261 рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования доверителя, с учетом уточнения их размера, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Саланг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая заявленный к взысканию размер материального ущерба, причиненного залитием квартиры, завышенным. Просил отказать в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов по оплате проведенной в досудебном порядке экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №46» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании договора № от 17 ноября 2015 г., заключенного между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Саланг» (подрядчик), ООО «Саланг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № (л.д.89-125).

В соответствии с пунктом 11.1 указанного договора, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в период производимых подрядной организацией ООО «Саланг» работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома дважды, а именно: 07 и 21 сентября 2016 г., произошло залитие атмосферными осадками квартиры истца, расположенной на 5-ом этаже данного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния принадлежащей истцу квартиры от 07.09.2016 г. и от 21.09.2016 г. (л.д.8-9).

В сообщении от 10.10.2016 г. исх.№67, адресованном ФИО1, директор ООО «Саланг» ФИО3 предложил в качестве компенсации ущерба произвести ремонт испорченного имущества (л.д.65).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протечки с кровли, в результате чего был причинен вред имуществу истца, произошли вследствие виновных действий подрядной организации ООО «Саланг», производившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, где расположена квартира истца, и не принявшей необходимых мер по недопущению проникновения осадков в квартиры жильцов указанного дома.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Саланг», взяв на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши дома, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него договором функций, и приняло все должные предупредительные меры по предотвращению протечки кровли.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры истца, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный проспект".

Согласно заключению экспертов № от 24.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате её залитий, произошедших 07 и 21 сентября 2016 г., составляет 25 261 руб. 00 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В данном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, объективно определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете. Данная экспертиза, в отличие от представленного истцом экспертного исследования, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ними вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение ООО «Столичный проспект» суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Саланг» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в размере 25261 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства ООО «Саланг» перед ФИО1 о возмещении материального ущерба возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из договора аренды комнаты, заключенного между гр. 1 и ФИО1 23.09.2016 г., расписки в получении суммы оплаты аренды от 23.09.2016 г., истцом понесены расходы в размере 10000 руб. 00 коп. на оплату арендованной для проживания в период с 23.09.2016 г. по 23.11.2016 г. комнаты в квартире по адресу: <адрес> (л.д.54-56, 175-177).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате залития по вине подрядной организации однокомнатной квартиры истца, произошло намокание её внутренней отделки, потребовавшее отключение от электрической сети (л.д.203), суд считает исковые требования истца о возмещении причиненных ему убытков в размере 10000 рублей, которые он вынужден был нести вследствие невозможности проживания в своей квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Саланг» в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, с ООО «Саланг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 300 рублей, в подтверждение чего представлены договор № от 23.09.2016 г. и квитанции об оплате от 30.09.2016 г. (л.д.178-180).

Данные расходы признаются судом необходимыми, учитывая, что истец вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении истцу не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате № от 14.10.2016 г. (л.д.174).

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности указанной суммы, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек в размере 3 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1257 руб. 83 коп. (25261,00+10000,00)-20000,00*3%+800,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саланг» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 25 261 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 45 061 (сорок пять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саланг» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 г.

.