Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере № компенсацию морального вреда в размере № штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы по оплате независимой экспертизы в размере № оплате услуг представителя в размере №

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно– транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 За страховым возмещением истец обратился к ответчику, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере № Однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключения независимой экспертизы «ИП ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № гос. номер №, с учетом износа запасных частей составила № Таким образом, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет №. До настоящего времени обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер суммы страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – но не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере №

Истец, будучи несогласным с оценкой размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в «ИП ФИО4.» для проведения независимой экспертизы оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа составила №

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, подготовленному квалифицированным специалистом.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в полном объеме согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, из искового заявления следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, исполнило не в полном объеме, в связи с чем, с учетом экспертного заключения « ИП ФИО4.», взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере №. (№ ).

Согласно разъяснениям, данным в пп.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (№.:2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя №

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере № штраф в размере № компенсацию морального вреда в размере № а также судебные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, оплате услуг представителя №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной, в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров