Решение № 7-92/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 7-92/2020

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 7-92/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Г. № 70ЛРР002201119000152 от 20.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020 постановление должностного лица отменено по основании, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», абзц. 3 пп. «з» п. 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является место жительства последнего в /__/, а не место обнаружения оружия в /__/, как указал в обжалуемом решении судья. Обращает внимание, что указание в рапорте вместо фамилии «Индаев» - «Черепанов», является явной технической опиской, которая сама по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2019, оснований для рассмотрения которого не имеется, поскольку жалоба подана в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 19.11.2019.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Г. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев