Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018 ~ М-1266/2018 М-1266/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело № 2-2925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре судебного заседания Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 141 043 рубля 52 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указав, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдал международную карту <данные изъяты> № c разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается заявлением от 17.11.2016 года. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте. По состоянию на 18.01.2018 года общая задолженность по кредитной карте составляет 141 043 рубля 52 копейки, из них: 121 553,71 рубль - просроченный основной долг, 15 372,04 рубля - просроченные проценты, 4 117, 77 рублей –неустойка. Истец просит суд взыскать указанную задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 87 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявление на получение кредитной карты не подписывал, данные указанные в заявлении взяты из разных документов, указанный счет отсутствует в налоговой службе, что подтверждается представленными им справками. Полагает, что представленные им справки из Сбербанка подтверждают отсутствие счета на его имя. Ссылается на то, что в деле имеется документ с указанием филиала только по <адрес> филиал отсутствует, что свидетельствует об отсутствии юридической силы всех действий, происходящих в здании Сбербанка по <адрес> мнению ответчика, Банк не вправе выдавать кредиты, поскольку данное полномочие Банка не отражено в лицензии. Указал, что у лица, подписавшего документы от имени Банка, отсутствуют полномочия на их подписание, а следовательно они не имеют юридической силы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 17 ноября 2016 года на основании письменного заявления ФИО1 получил международную карту <данные изъяты> № c разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей, процентной ставкой годовых 25,9%.

С условиями договора ответчик согласился, с тарифами Банка был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты от 17 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не подписывал заявление на получение кредитной карты от 17 ноября 2016 года, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и облуживания кредитной карты Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

В силу пункта 5.3 указанных Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет попринимается фактическое количество календарных дней в платежном периоду, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно пункту 5.5 Условий если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 18 января 2018 года общая задолженность по кредитной карте составляет 141 043 рубля 52 копейки, из них: 121 553,71 – просроченный основной долг, 15 372,04 – просроченные проценты, 4 117,77 рублей – неустойка и подтверждается отчетом по кредитной карте.

19 сентября и 29 сентября 2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями списков № внутренних почтовых отправлений от 20.09.2017 и от 02.10.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд признает сумму задолженности в размере 141 043 рубля 52 копейки обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, поскольку иного расчета и доказательств исполнения обязательств надлежащим образом стороной ответчика не представлено.

В материалы дела истцом представлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от 11 августа 2015 года, в соответствии с которой Банку предоставлено право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, в связи с чем суд не находит обоснованным довод ФИО1 об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.

Как следует из содержания имеющихся в деле документов, полномочия сотрудника Банка, поставившего свою подпись на заявлении, Индивидуальных условиях, сводились к установлению личности лица подписавшего данные документы, а не принятию решения по существу заявления ответчика, поэтому доводы ответчика о том, что в заявлении имеется подпись неуполномоченного сотрудника Банка не могут быть признаны обоснованными.

Не являются юридически значимыми для разрешения данного спора доводы ответчика о том, что из справки МИФНС России по Сахалинской области расчетные счета на имя ФИО1 отсутствуют.

Суд не принимает во внимание и ссылку ФИО1 на имеющийся в деле документ, в котором указан филиал только на <адрес> филиал отсутствует, что свидетельствует об отсутствии юридической силы всех действий, происходящих в здании Сбербанка по <адрес>, как не имеющую правового значения для разрешения спора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 141 043 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 020 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента его внесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха