Апелляционное постановление № 22-1216/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 22-1216/2021

г.Астрахань 3 июня 2021г..

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Антонова Д.С.,

осужденного ФИО1 ФИО11

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12, ...............г.рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 12 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Д.Р., возражений прокурора, участвующего по делу, ФИО2, выслушав осужденного ФИО1 ФИО13 адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 ФИО14 отбывающий наказание в <данные изъяты> России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 12 августа 2020г.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. указывает на незаконность постановления, несоответствие его требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, просит принять новое решение, освободив ФИО1 ФИО15 условно-досрочно от неотбытой части наказания.

В обоснование жалобы указывает, что наличие у ФИО1 ФИО16 взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания. В 2020г. ФИО1 ФИО17 допустил два нарушения порядка отбывания наказания, которые не являются злостными. При этом ФИО1 ФИО18 был трудоустроен, в настоящее время направлен на обучение в ФКП ОУ № по специальности «швея», не конфликтен, соблюдает санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении детей и отца- инвалида первой группы, вину по приговору признал в полном объеме, исполнительных листов не имеет.

В возражениях прокурор, участвующий по делу, ФИО2, указывает на законность, обоснованность постановления.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно чч. 1 и 41 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 12 августа 2020г., с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 октября 2020г. ФИО1 ФИО19 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ...............г., конец срока – ...............г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 5 месяцев 28 дней.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 ФИО20 суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что ФИО1 ФИО21 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период с ............... по ...............г. ФИО1 ФИО22 был трудоустроен на должность подсобного рабочего в швейный участок, уволен в связи с окончанием работ, направлен на обучение по специальности «швея», исполнительного листа не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни отряда, колонии участия не принимает, к общественному труду и порученной работе относится не добросовестно.

За время содержания под стражей в следственном изоляторе ФИО1 ФИО23. допустил три нарушения режима содержания, за что с ним проведено три профилактические беседы. ...............г. ФИО1 ФИО24 прибыл в исправительное учреждение, где ...............г., ...............г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что имеет два взыскания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Представитель <данные изъяты> России по Астраханской области, прокурор, участвующий по делу, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности ФИО1 ФИО25 проанализировав все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством суд пришел к правильному выводу, что, поведение ФИО1 ФИО26 в настоящее время нельзя назвать положительным, оно не свидетельствует об исправлении осужденного, соответственно цели восстановления социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации не достигнуты, что не позволяет освободить условно- досрочно от отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон.

Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в частности условия жизни семьи осужденного были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседании и учтены при рассмотрении ходатайства, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что осужденный в период подготовки материала к апелляционному рассмотрению вновь трудоустроен, подан рапорт о его поощрении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение суда, вопреки доводам жалобы адвоката, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева