Решение № 2-142/2017 2-142/2017 ~ М-143/2017 М-143/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2- 142/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS модель RS0Y5L VIN: № стоимостью 670000 рублей. На автомобиль был выдан гарантийный талон. В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля и другого автомобиля при следующих обстоятельствах: около 8 утра истец двигался на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>, в районе 50 км автодороги Нытва-Кудымкар его автомобиль утратил управление, а именно связь рулевого колеса с колесами, его стало выносить на полосу, предназначенную для встречного движения. Он принял экстренные меры к торможению, но избежать столкновения с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, не удалось. Произошло касательно-лобовое столкновение автомобилей передними левыми частями бамперов. Имея большой опыт управления транспортными средствами с 1985 года, он посчитал, что увод автомобиля при движении был вызван неисправностью рулевого управления автомобиля. В поисках причины возникновения ДТП он обращался к ответчику с предложением провести экспертизу транспортного средства, определить, от чего произошли неисправности рулевого управления. Не получив никакого ответа, он самостоятельно обратился в экспертную организацию «Лабораторию технических экспертиз и оценки», по заключению эксперта установлено, что поворотный кулак переднего левого колеса разрушен в месте установки левой наружной рулевой тяги. Причиной разрушения является усталостная трещина, которая привела к биению в процессе эксплуатации, что в свою очередь вызвало увеличение суммарной силы воздействия на поворотный кулак с дальнейшим его разрушением.

Полагает, что выявленный недостаток в автомобиле является существенным, гарантийным и находящимся в причинно-следственной связи с иными недостатками автомобиля, возникшими в результате столкновения двух транспортных средств. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества 336340 рублей: 146670 рублей стоимость восстановительного ремонта, 146670 рублей пени по закону на ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей расходы на адвоката и на экспертизу; а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной неявкой в суд не поступало. Согласно отзыва на исковое заявление, поступившего ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО3, с доводами искового заявления они не согласны, поскольку поворотные кулаки для автомобиля LADA LARGUS изготавливаются из высокопрочного чугуна, время эксплуатации истцом приобретенного автомобиля составляло всего 20 дней, это очень маленький период для образования усталостной трещины. Полагает, что поворотный кулак разрушился от механического удара при аварии. Разрушение кулака является следствием удара при аварии, а не причиной аварии, в связи с этим правовые основания для взыскания убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Форвард-Авто" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS модель RS0Y5L VIN: № стоимостью 670000 рублей. На автомобиль был выдан гарантийный талон. В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение гарантийного срока выявлен недостаток товара, выразившийся в повреждении поворотного кулака, который привел к дорожно-транспортному происшествию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 на 50 км автодороги Нытва-Кудымкар, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на указанном автомобиле, ФИО1 не справился с его управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении а/м OPEL ASTRA г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля марки LADA LARGUS повреждены: передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, левое переднее ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, эл-ы передней подвески, возможны скрытые повреждения.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, статьей 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, ответчик как продавец транспортного средства при доказанности факта причинения ущерба истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества мог быть освобожден от ответственности лишь в случае доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования товаром. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Напротив, в соответствии с имеющимися заключениями экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 23 ноября 2017 года, разрушение поворотного кулака левой стороны передней подвески автомобиля LADA LARGUS в зоне установки шарового шарнира левой рулевой тяги произошло при столкновении с автомобилем OPEL ASTRA.

Усиленный износ отверстия под установку шарового пальца образовался до дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации транспортного средства при наличии зазора в соединении между внутренней поверхностью крепежного отверстия и стержнем шарового пальца.

Образование интенсивного износа поворотного кулака в месте установки пальца шарового шарнира левого рычага передней подвески автомобиля по мере увеличения зазора в соединении изменяло кинематику работы подвески передних управляемых колес, тем самым влияя на управляемость транспортного средства.

Возникновение зазора в месте установки шарового пальца левого рычага передней подвески и последующее его увеличение, из-за износа нижнего отверстия поворотного кулака, в процессе эксплуатации изменяло углы установки управляемых колес и влияло на управляемость транспортного средства.

Интенсивный износ нижнего установочного отверстия левого поворотного кулака, образованный в результате наличия зазора в соединении между стержнем пальца и установочным отверстием, с технической точки зрения, влиял на управляемость транспортного средства, мог способствовать изменению траектории движения автомобиля LADA LARGUS влево на полосу встречного движения.

С технической точки зрения, данная неисправность могла находится в причинной связи с потерей водителем ФИО1 контроля над движением автомобиля LADA LARGUS и последующим дорожно-транспортным происшествием.

Данные заключения выполнены в соответствии с установленными правилами и методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, непосредственно исследовали вышеназванный рычаг крепления, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в этих заключениях.

Таким образом, учитывая указанные выводы экспертов, а также то, что с момента приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прошло небольшое время, суд считает установленным, что причиной ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, явился производственный дефект приобретенного ФИО1 автомобиля маркиLADA LARGUS..

В договоре купли-продажи транспортного средства наличие производственного дефекта в автомобиле продавцом транспортного средства не оговаривалось.

Имевшийся в приобретенном истцом автомобиле недостаток не позволил обеспечить безопасность и устойчивость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и указывало на существенность данного недостатка.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2003-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (абз. 4 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к продавцу ООО «Форвард-Авто», о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в данном случае – о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146670 рублей представлены следующие доказательства: договор наряд-заказа на работы № на сумму 114070 рублей, товарные чеки о приобретении запчастей (л.д.19) на сумму 22600 рублей, дубликат заказа-квитанции на эвакуацию автомобиля на сумму 10000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года ответчик получал от истца претензию, в которой последний просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества без дополнительных доплат, урегулировать вопрос о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката и на экспертизу.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» отказало ФИО1 в его требованиях, не установив правовых оснований для замены товара, компенсации морального вреда и расходов.

Следовательно, истцом правильно произведен расчет неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента стоимости расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, в сумме 146670 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание следующее.

Судом установлена вина продавца ООО «Форвард-Авто» в причинении вреда потребителю ФИО1, поскольку приобретенный истцом автомобиль имел производственный дефект, который привел к ДТП с причинением механических повреждений транспортного средства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, нравственные переживания истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме10000 рублей. Заявленную сумму в размере сто тысяч рублей суд считает завышенной, несоразмерной перенесенным нравственным страданиям истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 43000 рублей: 25000 рублей - расходы на адвоката и 18000 рублей - на оплату услуг эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением, если действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом при рассмотрении спора за основу было взято заключение экспертов ФБУ «Пермская ЛСЭ», суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу расходов на оплату услуг специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 18000 рублей.

Согласно квитанции серия КА 066498 (л.д.11) истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил 25000 рублей адвокату ФИО5 за ведение дела о защите прав потребителей

При подтверждении факта наличия у истца расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО5 в размере 25000 руб. с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, обстоятельств дела, проделанной представителем работы и участия представителя в одном судебном заседании по ходатайству истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 146670 + 10000 рублей = 147670 х 50% = 78335 рублей.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возмещения расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ООО «Форвард-Авто» необходимо взыскать в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы 49140 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Косинского муниципального района в сумме7666,8 рублей, в том числе7366,8рублей – по исковым требованиям имущественного характера,300 рублей – по исковых требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины 146670 рублей, неустойку 146670 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 78335 рублей, всего 396675 рублей.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы 49140 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» госпошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере 7666,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Верно.

Федеральный судья Е.А.Зубова