Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1073/2018

УИД 66RS0015-01-2018-001397-91

Дело № 2-1073/2018

Мотивированное
решение составлено 26.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста, указав, что межу ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* от 16.08.2012 г на суму 600 000,00 руб. на срок по 16.08.2017 г. включительно. В обеспечение обязательства по кредитному договору Банком заключен с ФИО1 договор залога *Номер*, предметом которого являлось транспортное средство - ПАЗ-32053-110-07, *Номер*, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, залоговой стоимостью – 302 500,00 руб. Заемщиком обязательство по кредиту не исполнено. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом договора залога *Номер* от 16.08.2012 г. Решение вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено.

По имеющейся у ПАО «СКБ-банк» информации, на основании определения Асбестовского городского суда по делу № *Номер* по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автобуса недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, произведен арест спорного транспортного средства.

Наличие данного ареста нарушает права ПАО «СКБ-банк» как залогодержателя, имеющего преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства – право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Наличие данного ареста является препятствием для фактической реализации Банком права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога и получении преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, а именно: для осуществления реализации заложенного имущества.

Истец просит освободить от ареста движимое имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банк» на основании договора залога № *Номер* от 16.08.2012 г., заключенного с ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности: автобус ПАЗ ПАЗ-32053-110-07, *Номер*, год изготовления: 2008, модель, № двигателя: *Номер*, цвет: белый. Паспорт транспортного средства *Адрес*.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Асбестовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Обозрев гражданское дело *Номер* по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в защиту нарушенного или оспариваемого права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14), действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

С учетом разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что между и ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* от 16.08.2012 г на суму 600 000,00 руб. на срок по 16.08.2017 г. включительно. (л.д.6-9).

В обеспечение обязательства по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 заключен договор залога *Номер*, предметом которого являлось транспортное средство – ПАЗ-32053-110-07, *Номер*, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, залоговой стоимостью – 302 500,00 руб. (л.д.10-14).

Вследствие нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 18.05.2015 г. ПАО «СКБ-банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО1 и обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 13.08.2015 г. требования банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на залоговое имущество – автобус ПАЗ-32053-110-07, 2008 года выпуска, идентификационный № *Номер*, цвет кузова - белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 242 000,00 руб. (л.д.26).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись от 11.01.2016 года о том, что имеется уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером (*Номер*, залогодателем указано ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», а также размещен текст уведомления о возникновении залога, в котором указаны полные данные заложенного имущества, сведения о залогодателе и залогодержателе и сведения о договоре залога.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу названных норм, правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Как установлено судом, определением Асбестовского городского суда от 26.06.2013 года в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль ПАЗ-32053-110-07, кузов *Номер*, государственный номер *Номер* (л.д.3 гражданского дела *Номер*).

На основании данного определения выдан исполнительный лист ВС *Номер* от 01.07.2013 г., который направлен в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. (л.д.20 гражданского дела *Номер*)

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС *Номер* от 01.07.2013, выданного по делу *Номер*, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль ПАЗ-32053-110-07, кузов № *Номер*, государственный номер *Номер*, возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.28 гражданского дела *Номер*).

Решением Асбестовского городского суда от 23.10.2013 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 731,00 руб., предоплата стоимости автобуса в сумме 100 000,00 руб., проценты за не возврат денежной суммы в размере 6 096,10 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 133,23 руб., в возмещение расходов по составлению уточненного искового заявления и возражения по встречному иску 2 500,00 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отказано. Решение вступило в законную силу 14.03.2014 г. (л.д.103-107, 133-138 гражданского дела *Номер*).

На основании данного решения 01.04.2014 г. выдан исполнительный лист ВС *Номер* от 23.10.2013 г. (л.д.140-141 гражданского дела *Номер*).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС *Номер*, выданного по делу *Номер*, предмет исполнения: задолженность в размере 202460,33 руб., возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.143 гражданского дела *Номер*).

Как следует из копии исполнительного производства *Номер* в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 202460,33 руб. взыскателю ФИО2 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно транспортное средство ВАЗ 2110 Легковой седан, *Номер*, 1999 года выпуска, общей стоимостью 12 592,50 руб. Взыскатель ФИО2 оставила за собой не реализованное данное транспортное средство.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 г. копия исполнительного документа направлена в ГУ-УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области для ежемесячного удержания 50 % от дохода ФИО1 в пользу ФИО2

Определением Асбестовского городского суда от 17.04.2014 г. изменен порядок исполнения решения Асбестовского городского суда от 23.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО1 о признании договора купли-продажи автобуса недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, снижен размер удержания из пенсии ФИО1 с 50: до 35%. (л.д.175-176 гражданского дела *Номер*).

Таким образом, установлено, что решение Асбестовского городского суда от 23.10.2013 г. по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автобуса недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, исполняется. ФИО2 заинтересованности в транспортном средстве ПАЗ-32053-110-07, кузов *Номер*, государственный номер *Номер*, не выразила.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме этого, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), только при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ПАЗ-32053-110-07, *Номер*, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, является предметом залога, находится в залоге у ПАО «СКБ-банк» и заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 года на него обращено взыскание, однако ранее на указанное имущество в целях обеспечения иска лица, не являющегося залогодержателем указанного имущества, по определению Асбестовского городского суда от 26.06.2013 года был наложен арест.

Тем не менее, истец ПАО «СКБ-банк» является первоначальным залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, кроме того, решение Асбестовского городского суда от 23.10.2013 г. по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к ФИО1, в целях обеспечения которого был наложен арест, исполняется за счет удержания из пенсии ФИО1, ФИО2 заинтересованности в транспортном средстве ПАЗ-32053-110-07, кузов № *Номер*, государственный номер *Номер*, не выразила.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что ПАО «СКБ-банк», являясь законным представителем владельца имущества, на которое в рамках гражданского дела для обеспечения иска наложен арест, как законный владелец спорного транспортного средства, у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, не может быть ограничен в своих правах, существующий арест спорного транспортного средства ведет к ограничению прав залогодержателя, соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом названных норм закона, исходя из того, что представителем истца представлено достаточно доказательств обоснованности требований в отношении указанного автотранспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль ПАЗ-32053-110-07, *Номер*, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, находящееся в залоге у Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора залога *Номер* от 16.08.2012 г., от ареста, наложенного по определению Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 года в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова