Решение № 2-419/2024 2-419/2024(2-4937/2023;)~М-4621/2023 2-4937/2023 М-4621/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-419/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-006849-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Д-Инвест" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Д-Инвест" и просит взыскать стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 409017 рублей, неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя в установленный законом срок за период с 11.08.2023 по 11.11.2023 – в размере 380386 рублей 14 копеек, а также за период с 12.11.2023 по дату вынесения судебного решения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1/2 от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 си. 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <номер> от 29.07.2016, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.1 договора долевого участия, объектом долевого строительства являются апартаменты условный <номер>, площадью 34,6 кв.м, расположенные на 13 этаже жилого здания по <адрес>.

Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия от 31.01.2016.

По смыслу п.2.4 договора долевого участия ответчик был обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 15.02.2018. В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия доля участия участника долевого строительства составляет 4373800 рублей.

В нарушение своих обязательств ответчик передал объект истцу только 30.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2023. Объект был принят истцом с замечаниями относительно качества, которые были переданы ответчику.

При приемке объекта 30.04.2023 истцом был привлечен эксперт З. (стаж работы в области технического обследования и строительных экспертиз - 5 лет), диплом о профильном образовании, уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, удостоверение о повышении квалификации приведены в заключении о стоимости восстановительного ремонта от 13.05.2023.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 13.05.2023, качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной по <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемых к строительству объектов данного рода в объеме, установленном в рамках проведенной экспертизы, Выявленные в ходе визуального и инструментального обследования квартиры <номер> дефекты недостатки нарушают требования нормативно-технических документов (стандартов и сводов правил, предъявляемых к строительству объектов данного рода)».

На момент передачи истцу объект имел множественные недостатки, а именно:

1. Отклонение прямолинейности и вертикальности стен из газобетона и монолитного бетона свыше 10мм;

2. Наличие трещин на стенах из газобетона и монолитного бетона;

3. Кладка стен из газобетона выполнена не в соответствии с требованиями СП (отклонение по толщине шва более 3мм, «пустошовка», не достаточная длина перевязки, примыкание к перекрытию без анкеровки, более 50мм, без зачеканки стыка, наличие крупных сколов);

4. Наличие выбоин и каверн, проволоки, арматуры на поверхности монолитных конструкций;

5. Некачественная окраска труб сплинекерного пожаротушения;

6. Некачественная окраска труб отопления;

7. Некачественно выполнена теплоизоляция вентиляционного короба;

8. Пожарная муфта на канализационном стояке не закреплена под потолком;

9. Некачественное крепление кронштейна канализационного стояка под потолком;

10. Сквозные отверстия в монолитном перекрытии заделаны монтажной пеной;

11. Отклонение плоскости пола от горизонта свыше 30мм;

12. Не работает вытяжная вентиляция в стояке кухни и санузле;

13. Наличие строительного мусора в шахте;

14. Некачественно выполнен монтажный стык ПВХ окон;

15. ПВХ профиля окон имеют мех. повреждения, не удалена пленка снаружи и внутри;

16. Стык оконного откоса снаружи с рамой окна выполнен не герметично;

17. Механические повреждения дверного полотна и наличников входной двери;

18. Некачественно выполнена заделка монтажного зазора между дверным блоком и проемом.

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 409017 рублей 36 копеек с учетом НДС 20%.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.07.2023 с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки. Ответчик требования истца об устранении выявленных недостатков не исполнил в добровольном порядке.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.08.2023 (11 день с момента получения претензии) по 11.11.2023, размер которой составляет 380386 рублей 14 копеек.

Размер причиненного истцу морального вреда им оценен в размере 50000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что 30.01.2024 истец приходил в квартиру и увидел, что дверь поцарапана, замок выломан и заменен, а также был в квартире несколько дней назад и увидел, что недостатки устранены не в полном объеме, при этом истцу не предлагали подписать акт о приеме квартиры.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указывает, что недостатки были устранены, но истец уклоняется от приемки устраненных замечаний. 29.01.2024 ООО "Д-Инвест" получило от ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» письмо б/н о том, что замечания участника долевого строительства по апартаменту, расположенному по <адрес>, устранены. 29.01.2024 ООО "Д-Инвест" пригласило ФИО1 на повторную приемку помещения 113, письменное уведомление истец не получает. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика неустойка в размере 30000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет являться средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки в заявленном размере может также негативно отразиться на исполнении ответчиком обязанностей перед другими участниками долевого строительства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Также указывает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Имеются обстоятельства, указывающие на затруднительность исполнение обязательств: наличие сложной экономической ситуации в стране, возникшей с февраля 2022 года и негативно отразившейся на финансовом состоянии ответчика. Ответчик просит принять во внимание, что он устранил недостатки, пригласил истца на повторную приемку, однако истец уклонился от приемки апартамента. Полагает, что изложенные обстоятельства, имеющие значение для оценки взыскиваемого штрафа, являются исключительными, размер штрафа, предусмотренный законодательством, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшение размера штрафа будет обоснованным. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежит взысканию сумма не более 5000 рублей. Полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных; представитель истца не потратил много времени для подготовки позиции по делу в связи с тем, что сложность дела не требует экстраординарных умственных и физических затрат; объем оказанных услуг состоит из подготовки искового заявления и участия в судебном заседании; услуги по получению решения, исполнительного листа, направлении исполнительного документа для взыскания не оказаны., в связи с чем просит уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя до 20000 рублей (л.д. 167-168).

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 29.07.2016 между застройщиком ООО "Д-Инвест" и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор <номер> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект долевого строительства – апартаменты, условный <номер>, общей проектной площадью 34,6 кв.м, <адрес>. Цена договора, подлежащая уплате – 4373800 рублей. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.02.2018. данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого участия в строительстве соответствующее предложение об изменении настоящего договора (л.д. 17-26).

31.01.2016 между сторонами подписан акт выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве <номер> от 29.07.2016, из которого усматривается, что ФИО1 оплатил, а ООО "Д-Инвест" получены денежные средства на общую сумму 4373800 рублей (л.д. 29-30).

30.04.2023 между сторонами составлен передаточный акт к договору <номер> участия в долевом строительстве от 29.07.2016, в соответствии с которым застройщик ООО "Д-Инвест" передал, а ФИО1 принял апартамент кадастровый <номер>, условный <номер>, общая площадь объекта 32,6 кв.м, без отделки (л.д. 27-28).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Д-Инвест" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности подготовка строительной площадки, среди дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.39-56).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В. п. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, в том случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и/или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

30.04.2020 между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> от 01.12.2016 на выполнение работ (л.д. 145-147).

Из копии письма ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» в адрес ответчика усматривается, что третье лицо информирует об устранении замечаний участников долевого строительства, в том числе по апартаменту <номер> корпуса 4 (корпус <номер> по милицейскому адресу), просил согласовать с участниками долевого строительства даты допуска в апартаменты для предъявления устраненных замечаний (л.д. 170), из письма от 29.01.2024 усматривается, что в акте осмотра помещения от 30.04.2023 указано 18 замечаний:

1. Согласно СНИП отклонение допускается до 15 мм;

2. Устранено, заштукатурено;

3. Зачеканено;

4. Арматура срезана, сколы замазаны;

5. Будет устранено в течение 2 дней после получения ключей от апартамента;

6. Трубы покрашены;

7. Изоляция выполнена;

8. Муфта закреплена;

9. Замечание устранено;

10. Сквозные отверстия заделаны противопожарной пеной и заштукатурено;

11. Работы выполнены согласно нормативным документам (СНИП и проектной документации), поэтому не согласны с замечанием, просим вызвать собственника для совместного обследования;

12. Вентиляция работает;

13. Мусор убран;

14. Замечание устранено;

15. Частично удалены повреждения, пленка удалена;

16. Стык заделан;

17. Замечание устранено;

18. Зазор заделан (л.д. 171).

29.01.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что все выявленные недостатки (дефекты) в ходе первичного осмотра объекта долевого строительства по <адрес>, апартаменты <номер> указывая о необходимости принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт (л.д. 172-173).

Истец обратился в МВД РФ с просьбой провести проверку по факту смены дверного замка в принадлежащей ему квартире по <адрес>, указав, что 30.01.2024 он обнаружил смену замка, ключ от нового замка ему выдал представитель застройщика (л.д. 181, 182).

Согласно выводов эксперта З. объект долевого строительства – квартира <адрес>, выявлены дефекты и недостатки:

1. Отклонение прямолинейности и вертикальности стен из газобетона и монолитного бетона свыше 10мм;

2. Наличие трещин на стенах из газобетона и монолитного бетона;

3. Кладка стен из газобетона выполнена не в соответствии с требованиями СП (отклонение по толщине шва более 3мм, “пустошовка”, не достаточная длина перевязки, примыкание к перекрытию без анкеровки, более 50мм, без зачеканки стыка, наличие крупных сколов);

4. Наличие выбоин и каверн, проволоки, арматуры на поверхности монолитных конструкций;

5. Некачественная окраска труб сплинекерного пожаротушения;

6. Некачественная окраска труб отопления;

7. Некачественно выполнена теплоизоляция вентиляционного короба;

8. Пожарная муфта на канализационном стояке не закреплена под потолком;

9. Некачественное крепление кронштейна канализационного стояка под потолком;

10. Сквозные отверстия в монолитном перекрытии заделаны монтажной пеной;

11. Отклонение плоскости пола от горизонта свыше 30мм;

12. Не работает вытяжная вентиляция в стояке кухни и санузле;

13. Наличие строительного мусора в шахте;

14. Некачественно выполнен монтажный стык ПВХ окон;

15. ПВХ профиля окон имеют мех. повреждения, не удалена пленка снаружи и внутри;

16. Стык оконного откоса снаружи с рамой окна выполнен не герметично;

17. Механические повреждения дверного полотна и наличников входной двери;

18. Некачественно выполнена заделка монтажного зазора между дверным блоком и проемом.

Данные дефекты и недостатки нарушают требования нормативно-технических документов (стандартов и сводов правил. Предъявляемых к строительству объектов данного рода), стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 409017 рублей 36 копеек с учетом НДС 20%. Дата и время проведения экспертизы – 30.04.2023 в 10:00 (л.д. 57-137).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в добровольном порядке в срок до 10 календарных дней с момента получения претензии согласовать безвозмездное устранение выявленных недостатков строительства и провести восстановительный ремонт в срок до 30 календарных дней с момента получения претензии, претензия была получена ответчиком 01.08.2023 (л.д. 15-16).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства – апартамент с условным номером 13 по <адрес>, имел при передаче дефекты и недостатки, стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 409017 рублей 36 копеек с учетом НДС 20%.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об устранении выявленных дефектов и недостатков, поскольку из письма ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» в адрес ответчика от 29.01.2024 перечислены выполненные работы, при этом с частью замечаний ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» не согласен, кроме того, суд принимает во внимание, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту от 30.04.2023, в дальнейшем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой согласовать устранение выявленных недостатков строительства и провести восстановительный ремонт. Стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств такого согласования и проведения восстановительного ремонта, указание третьим лицом в письме от 29.01.2024 проведения работ не может являться доказательством устранения дефектов и недостатков, поскольку надлежащим образом оформленные акты допуска в принадлежащий истцу апартамент <номер> для проведения таких работа, а также акт принятия истцом работ по устранению дефектов и недостатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере 4409017 рублей 36 копеек.

При определении размера расходов на устранение выявленных недостатков, суд руководствуется заключением эксперта З., не доверять выводам которого оснований у суда не имеется, с учетом его образования, квалификации и стажа работы.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих указанное выше заключение эксперта. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик суд не просил. При этом, доводы ответчика, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска. Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера расходов на устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законного требования потребителя в установленный законом срок за период с 11.08.2023 по 11.11.2023 – в размере 380386 рублей 14 копеек, суд полагает, что данные требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2023 по 11.11.2023 года в размере 150000 рублей, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Такой размер неустойки не меньше размера исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2023 также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 4090 рублей 17 копеек в день за период с 12.11.2023, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 409017 рублей 36 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает завышенным.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, объект долевого строительства передан ответчиком истцу с дефектами и недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа в пользу истца составит 284508 рублей 68 копеек (409017 рублей 36 копеек + 150000 рублей +10000 рублей х50 %).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, несение данных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 33-38 – договор оказания юридических услуг №КП-ЗМ/07-23/01 от 06.07.2023 с приложениями к нему).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 7590 рублей 17 копеек.

На основании изложенного требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>), расходов на устранение выявленных недостатков в размере 409017 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2023 по 11.11.2023 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 739017 (семьсот тридцать тысяч семнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 4090 рублей 17 копеек в день за период с 12.11.2023, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 409017 рублей 36 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.