Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1394/2019;)~М-1425/2019 2-1394/2019 М-1425/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Тимофеева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-13/20 по исковому заявлению Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора залога и соглашения об отступном недействительными,

установил:

Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора залога и соглашения об отступном недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства - в настоящее время: Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Истец) и ИП ФИО3 - в настоящее время ФИО3 (далее - Ответчик), заключен договор * о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС» (далее - Договор микрозайма), на сумму 800000 рублей, сроком возврата до дата., с процентной ставкой 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Договору микрозайма, заключены: Договор поручительства № * (далее - Договор поручительства-1) с ФИО4 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор поручительства *. (далее - Договор поручительства-2) с ФИО2 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор залога * (далее - Договор залога) с Ответчиком о залоге принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства: легковой автомобиль Mazda СХ-5, дата г.в., VTN: *, модель, № двигателя: *, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №*, цвет: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 149,56 (ПО), рабочий объем двигателя, куб. см: дата, гос. per. знак: *; залоговая стоимость 802 725 рублей.

дата Богородицкий районный суд Тульской области вынес решение об удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (МКК ТОФПМП) к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

дата между Фондом и Ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство Ответчика по возврату Фонду суммы 672 087, 73 рублей прекращается предоставлением отступного в форме передачи в собственность Фонда транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, марки Mazda СХ-5, дата г.в., VTN: *.

дата представитель Фонда обратился в отделение №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации автомобиля марки Mazda СХ-5, дата г.в., VIN: *. В регистрации транспортного средства было отказано, ввиду наличия подозрений в его подлинности, автомобиль был изъят в рамках проведения проверки КУСП *

Согласно справке об исследовании * маркировочное обозначение Mazda СХ-5, дата, гос. per. знак: * подвергалось изменению путем термического воздействия на маркируемую панель пола кузова для удаления слоя металла с последними пятью знаками первичного маркировочного обозначения и последующего нанесения, имеющихся знаков маркировочного обозначения кузов (*), являющегося вторичным, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного маркировочного обозначения автокомплекта и последующей установки аналогичной незаводской таблички, содержащей имеющееся (вторичное) маркировочное обозначение.

Исходя из материалов проверки КУСП * собственником автомобиля с номером кузова * являлся К., дата который на основании договора страхования в связи со страховой выплатой передал права на автомобиль ООО «СК «Согласие».

дата указанный автомобиль передан представителю ООО «СК «Согласие» по поручения следственного органа в рамках уголовного дела *. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража).

Таким образом, автомобиль, указанный в качестве предмета договора залога * соглашения об отступном от дата, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота.

ФИО3 не являлась и не могла являться собственником указанного автомобиля Mazda СХ-5, не наделена была полномочиями по распоряжению транспортным средством.

Сделки: договор залога № * соглашение об отступном от дата. являются ничтожными.

Просит признать недействительным договор залога *., соглашение об отступном от дата заключенные между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив Микрокредитную компанию Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в правах кредитора по договору № * о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС», заключенному с ФИО3; восстановить Микрокредитную компанию Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в правах требования по договору поручительства * заключенному с ФИО4; восстановить Микрокредитную компанию Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в правах требования по договору поручительства * заключенному с ФИО2; восстановить солидарные обязательства ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по возврату в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства суммы задолженности по Договору * о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС» от дата., в размере 647 270 (Шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят) рублей 99 коп. из которых: основной долг - 614 660,27 руб.; проценты за пользование займом - 25 636,79 руб., пени 6 973,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 15 637 (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей, подтвержденные решением Богородицкого районного суда Тульской области от дата по делу №* взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Тимофеев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства - в настоящее время: Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО3 - в настоящее время ФИО3, заключен договор № * о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС», на сумму 800000 рублей, сроком возврата до дата., с процентной ставкой 14,5 % годовых.

Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № * в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», что подтверждается платежным поручением *

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Договору микрозайма, заключены: Договор поручительства № *. (далее - Договор поручительства-1) с ФИО4 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор поручительства * (далее - Договор поручительства-2) с ФИО2 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор залога * (далее - Договор залога) с Ответчиком о залоге принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства: легковой автомобиль Mazda СХ-5, дата г.в., VTN: *, модель, № двигателя: *, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №*: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 149,56 (ПО), рабочий объем двигателя, куб. см: дата, гос. per. знак: *; залоговая стоимость 802 725 рублей.

Вступившим в законную силу дата года, решением Богородицкого районного суда Тульской области от дата года исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (МКК ТОФПМП) к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, дата г.р., уроженки г.<...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, дата года рождения, уроженки г.<...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО2, дата года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору * о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС» от дата, в размере 656 450 (шестисот пятидесяти шести тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 73 коп., из которых: основной долг - 614 660,27 руб.; проценты за пользование займом - 30965,37 руб., пени 10 825,09 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы в размере 15 637 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору залога * транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, марки Mazda СХ-5, дата г.в., VLN: *, модель, № двигателя: *, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №*, цвет: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 149,56 (ПО), рабочий объем двигателя, куб. см: дата, гос. per. знак: *., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 802 725 рублей.

дата между Фондом и Ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство Ответчика по возврату Фонду суммы 672 087, 73 рублей прекращается предоставлением отступного в форме передачи в собственность Фонда транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, марки Mazda СХ-5, дата г.в., VTN: *.

дата представитель Фонда обратился в отделение №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации автомобиля марки Mazda СХ-5, дата г.в., VIN: *. В регистрации транспортного средства было отказано, ввиду наличия подозрений в его подлинности, автомобиль был изъят в рамках проведения проверки КУСП №*

Согласно справке об исследовании * маркировочное обозначение Mazda СХ-5, дата, гос. per. знак: * подвергалось изменению путем термического воздействия на маркируемую панель пола кузова для удаления слоя металла с последними пятью знаками первичного маркировочного обозначения и последующего нанесения, имеющихся знаков маркировочного обозначения кузов (*), являющегося вторичным, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного маркировочного обозначения автокомплекта и последующей установки аналогичной незаводской таблички, содержащей имеющееся (вторичное) маркировочное обозначение.

До изменения маркировочное обозначение автокомплекта представленного автомобиля «Mazda СХ-5», наиболее вероятно, выглядело следующим образом: *.

Идентификационный номер представленного автомобиля «Mazda СХ-5» подвергался изменению путем: удаления фрагмента усилителя брызговка правого переднего колеса со знаками первичного идентификационного номера и последующей установки, при помощи сварки, аналогичного самодельного и промаркированного не на предприятии-изготовителе фрагмента с имеющимися идентификационным номером (*), являющегося вторичным, демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера и последующей установкой аналогичной незаводской таблички, содержащей (вторичное) маркировочное обозначение.

При подключении к электронному блоку управления автомобиля идентификационный номер кузова определяется как *.

Исходя из материалов проверки КУСП *, собственником автомобиля с номером кузова * являлся К., дата.р., который на основании договора страхования в связи со страховой выплатой передал права на автомобиль ООО «СК «Согласие».

дата года указанный автомобиль передан представителю ООО «СК «Согласие» по поручения следственного органа в рамках уголовного дела №* по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража).

Согласно данным ПТС автомобиля Mazda СХ-5, дата г.в.,VIN: * и сведениям с официального сайта Госавтоинспекции,собственниками транспортного средства были: Б.. в период с дата, ФИО4 в период с дата., ФИО3 в период с дата. по настоящее время.

Продажа транспортного средства ФИО4 осуществлялась от имени Б. - С. на основании агентского договора *

Автомобиль Mazda СХ-5, дата г.в., VIN: * был снят с регистрационного учета дата. в связи с хищением дата

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, указанный в качестве предмета договора залога *., соглашения об отступном от дата., фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок.

ФИО3 не являлась и не могла являться собственником указанного автомобиля Mazda СХ-5, не наделена была полномочиями по распоряжению транспортным средством.

Сделки, а именно, договор залога * соглашение об отступном от дата. являются ничтожными.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным договор залога * соглашения об отступном от дата, заключенные между Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства являясь кредитором по договору * о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозайм МСП ПЛЮС», заключенному с ФИО3, заключившему договор поручительства *. с ФИО4, а также договор поручительства № * с ФИО2, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, получает возможность реализовать свое право на получение денег, в соответствии с решением Богородицкого районного суда Тульской области от дата

Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения сотрудниками фонда противоправных действий с автомобилем стороной ответчика не представлено.

Оснований для признания справки об исследовании недопустимым доказательством не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не содержит противоречий, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы права с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденных платежным поручением №678 от 08.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Признать недействительным договор залога * заключенный между Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и ФИО3.

Признать недействительным соглашение об отступном от дата, заключенное между Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и ФИО3.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины с ФИО3 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева