Решение № 2-3943/2017 2-3943/2017~М-3389/2017 М-3389/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3943/2017

Дело №2-3943/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении цены договора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении цены договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Любимый город» был заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры с проектным номером № на 15 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и оплатил ООО «Любимый город» цену договора, которая составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3 договора определен срок передачи объекта долевого строительства и передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 144 306,67 рублей. Кроме того, указала, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 20 000 рублей. Кроме того просила взыскать штраф и уменьшить цену договора в связи с ухудшением качества передаваемого объекта.

В судебном заседании истец требования поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира № на 15 этаже жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункта 3.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляла <данные изъяты> рублей.

Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости, указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Ответчик, получив претензию, не предпринял мер по урегулированию спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцом неустойка за период с 18.10.2016г. по 24.03.2017г. в размере 144 306,67 руб. начислена верно.Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд так же руководствуется Законом Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 17 250 рублей.

В удовлетворении требований об уменьшении суммы договора с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей необходимо отказать за необоснованностью, поскольку разрешение на строительство согласованы и утверждены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о том, что строительство соседних домов привели к ухудшению качества объекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 250 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину в сумме 1 767,50 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий