Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Руза Московской области 24 октября 2024 года

Судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В.,

защиты адвоката Шаховой О.В., представившей удостоверение №, ордер № АК Шаховой О.В. № в реестре ао 50/3500,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (дата) года в (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ, было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Государственным обвинителем помощником Рузского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с выводами суда, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При принятии решения мировой судья принял несправедливое решение, приуменьшив характер и степень общественной опасности преступления, не в полной мере оценил всю тяжесть совершенного ФИО1 деяния и обстоятельства, при которых оно совершено, в частности использование предмета в качестве оружия – ножа, а также наступившие последствия в виде причинения потерпевшему ФИО4 №1. моральных страданий и физического вреда здоровью в виде колото-резаных ран правого локтя, задней поверхности грудной клетки справа, правой поясничной области, повлекшие причинение легкого вреда здоровью последнему. Кроме того мировой судья проигнорировал позицию потерпевшего ФИО4 №1, который в ходе судебного следствия не принял извинения от ФИО1 и отказался от материального возмещения с ее стороны, просил наказать ФИО1 по всей строгости закона, также, как и позицию стороны государственного обвинения. Сведений о перечислении ФИО1 денежных средств в счет компенсации за причиненный вред ФИО4 №1 на обозрение в судебном заседании представлено не было. Позиция потерпевшего ФИО4 №1 относительно несогласованного перевода денежных средств от подсудимой не его банковский счет не установлена, также как и данный факт. Проигнорировав факт отсутствия договоренности о мирном урегулировании конфликта между участниками процесса потерпевшим ФИО4 №1 и подсудимой ФИО1, несоразмерность принятых со стороны ФИО1 мер по заглаживанию последствий, суд незаконно освободил ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полностью поддержала доводы апелляционного представления, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2024 года отменить по доводам апелляционного представления.

Защитник- адвокат Шахова О.В. в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района от 04 июня 2024 года просила оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ФИО4 №1 гражданский иск о возмещении материального и морального вреда заявлен не был, в судебном заседании тот пояснил, что после первичного оказания ему помощи, в больницу не обращался, швы снял самостоятельно. ФИО1 не только принесла публичные извинения в судебном заседании, но и перечислила денежные средства потерпевшему, что подтверждается квитанцией, копия которой была приобщена к материалам дела в судебном заседании. ФИО4 №1 в судебное заседание 04 июня 2024 года не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем доказательства получения или не получения денежных средств суду не представил. Таким образом, довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 не возмещен ущерб, причиненный ее действиями является необоснованным. ФИО1 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, не смотря на то, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается длительность конфликта между ФИО1 и ФИО4 №1, противоправное поведение потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ШСА работающий в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП ФИО2 ОМВД России пояснил, что имелись длительные конфликты между ФИО4 №1 и ФИО1, жители д. Староникольское поясняли, что ФИО4 №1 избивал ФИО3. Свидетель ШСА. пояснял, что им с ФИО4 №1 неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости такого поведения. Государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела были оставлены без внимания действия потерпевшего, не нашло своего отражения в речи государственного обвинителя ни длительность конфликта между ФИО1 и ФИО4 №1, ни психо-травмирующая ситуация и противоправные действия самого потерпевшего на протяжении длительного периода времени. Как установлено в ходе судебного заседания, преступление, в котором обвинялась ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принесла извинения и загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – адвокат Вахрушев С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, с апелляционным представлением согласен, просит отменить постановление мирового судьи от 04 июня 2024 года. От него поступили письменные пояснения к апелляционному представлению. На протяжении всего периода дознания обвиняемая признавала вину в совершении указанного преступления частично, несмотря на очевидный характер совершенного ею преступного деяния. При этом наносила удары ножом в жизненно важные органы (задняя поверхность грудной клетки и поясничная область) и только по счастливой случайности ее действия не причинили потерпевшему более тяжкие последствия. Объектом преступного посягательства обвиняемой было здоровье человека и, учитывая степень общественной опасности ее действий – безопасность жизни человека. На протяжении судебного следствия неоднократно не являлась на судебные без уважительных причин и только на заключительной стадии процесса отправила почтовый перевод в сумме 5000 рублей, которые потерпевший принимать отказался, а также принесла извинения, которые были не искренними и были направлены исключительно на смягчении ее участи за совершенное преступление, которое потерпевшим также принято не было.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Ефремовой Н.В. в его отсутствие, с апелляционным представлением согласен, просит отменить постановление мирового судьи от 04 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Ефремовой Н.В. без участия потерпевшего и его представителя.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2024 года незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление мирового судьи таковым не является.

В соответствии с положениями ст.389.17 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что 09 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 46 минут, находясь в комнате первого этажа дома № по (адрес), в ходе ссоры со своим бывшим супругом ФИО4 №1, произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений к последнему, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 №1 телесных повреждений, проследовала на кухню, где взяла со стола хозяйственный нож, изготовленный промышленным способом, не относящимся к категории холодного оружия, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулась в комнату, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, нанесла ФИО4 №1 не менее трех ударов этим ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, правой поясничной области, правого локтя, причинив ФИО4 №1 телесные повреждения в виде колото-резанных ран правого локтя, задней поверхности грудной клетки справа, правой поясничной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Однако, в соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд обязан выяснить причины такой позиции потерпевшего, а также оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, что по данному делу сделано не было.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил наличие предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что она, в том числе, загладила потерпевшему вред причиненный преступлением.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 - 5, 9, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, права которого предусмотрены ст. 42 УПК РФ, как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда. Эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Именно поэтому потерпевшему и его представителю должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Между тем в судебном заседании мнение потерпевшего о заглаживании ему причиненного ущерба, сведения о получении им направленных в его адрес подсудимой денежных средств, не выяснялись, кроме того сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 04 июня 2024 года в материалах дела отсутствуют, ходатайств об окончании судебного следствия в его отсутствии и отказа от участия в судебных прениях, не поступало.

Таким образом, потерпевший ФИО4 №1 был лишен права на участие в судебном заседании 04 июня 2024 года и возможности довести до суда свою позицию по уголовному делу. Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона повлекло ущемление гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2024 года, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, дело подлежит направлению мировому судье другого судебного участка, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1, п.4, 389.22, 389.28, 401.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.А. Лукина