Решение № 2А-162/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гречка И.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части

ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО3, рассмотрев административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ФИО1 об обжаловании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ руководителя России от 27 октября 2016 года в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с неисполнением условий контракта и обязать соответствующее должностное лицо названный приказ отменить и восстановить его на военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования заявления поддержал и просил его удовлетворить. Одновременно ФИО1 пояснил, что его увольнение было произведено в порядке аттестации, а само заседание аттестационной комиссии было проведено с грубыми нарушениями требований руководящих документов, в частности, на заседании присутствовал командир воинской части, оказывавший давление на членов комиссии, в ходе заседания велась аудиозапись на диктофон и помимо этого заседание проводилось в воскресенье, то есть в выходной день без какой-либо необходимости.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части 2011 по доверенности ФИО2, требования, изложенные в заявлении, не признала и просил отказать в их удовлетворении, поскольку увольнение истца произведено командованием в строгом соответствии с руководящими документами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части в должности референта и в воинском звании старшего лейтенанта. В период службы, в 2016 году, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные упущения по службе, за что ему объявлялись взыскания в виде выговоров и строгого выговора.

В июле 2016 года в целях оценки служебной деятельности проведена аттестация ФИО1 и на основании заключения соответствующей комиссии командиром войсковой части ФИО1 представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, а в октябре 2016 года приказом руководителя России он уволен с военной службы по указанному основанию и в ноябре того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебных разбирательств, сведениями о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявленных взысканиях, копией служебной карточки, сведениями о содержании аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, представления к увольнению ФИО1 с военной службы, а также приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков части.

Согласно заключениям по материалам служебных разбирательств ФИО1 неоднократно допускал дисциплинарные проступки, связанные с нарушением положений федеральных законов и уставов. При этом командованием у Масальцева получались письменные объяснения, в которых последний подтверждал факты допущенных им нарушений.

Из копии служебной карточки ФИО1 усматривается, что в июле 2016 года ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности три раза, при этом каждый раз ему командованием войсковой части объявлялись взыскания в виде выговоров, а приказом вышестоящего командования ФИО1 объявлен строгий выговор.

Согласно листу ознакомления ФИО1 регулярно знакомился с содержанием своей служебной карточки под личную подпись.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства и заявил, что с содержанием своей служебной карточки он согласен.

В соответствии со справкой командования о содержании приказов командиров войсковых частей ФИО1 за различные упущения по службе привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлялись взыскания.

Согласно справке о содержании аттестационного листа от 29 июля 2016 года ФИО1 по военной службе характеризуется отрицательно, в связи с чем командованием сделан вывод о несоответствии последнего занимаемой должности. При этом с выводами, содержащимися в аттестационном листе, ФИО1 ознакомлен 31 июля 2016 года перед проведением заседания аттестационной комиссии.

Как усматривается из соответствующей справки приказом командира войсковой части от 28 июля 2017 года № назначена аттестационная комиссия в составе 6 человек – должностных лиц воинской части.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от 31 июля 2016 года подтверждается, что по результатам оценки служебной деятельности Масальцева принято решение ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом из 6 человек, входящих в состав комиссии, на заседании присутствовало 5, из которых 3 человека проголосовали за увольнение ФИО1, 2 человека – против.

Согласно отметке в аттестационном листе с заключением комиссии ФИО1, принимавший личное участие в ее заседании, ознакомлен.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу решения и приходит к выводу о том, что упомянутые выше дисциплинарные проступки административным истцом совершены, за что он в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку за ранее совершенные дисциплинарные проступки на ФИО1 накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и строгого выговора, то эту дисциплинарную практику суд признает правомерной.

Согласно справке о содержании текста представления ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Выпиской из приказа руководителя от 27 октября 2016 года подтверждается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе. Такими нарушениями, в частности, могут являться систематическое нарушение воинской дисциплины, выражающееся в совершении дисциплинарных проступков. При этом проведение аттестации такого военнослужащего и его участие в заседании комиссии являются обязательными.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

По делу достоверно установлено, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено после проведения его аттестации.

Данное обстоятельство подтвердили в суде стороны, заинтересованные лица и не оспаривал сам истец.

Поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, за что установленным порядком привлекался к ответственности, а наложенные дисциплинарные взыскания не сыграли своей роли и предусмотренные цели предупреждения новых проступков достигнуты не были, то у командования имелись все основания для проведения аттестации ФИО1 для оценки служебной деятельности последнего и последующего представления его к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем приказ должностного лица об увольнениюиФИО1 с военной службы суд признает правомерным и не нарушающим права административного истца.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что он не был ознакомлен заранее с аттестационным листом, а с содержанием названного документа ему впервые было предложено ознакомиться командованием только 31 июля 2016 года, то есть непосредственно в день проведения заседания аттестационной комиссии, то суд отмечает, что на заседании аттестационной комиссии ФИО1 участвовал, однако, каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности не представил, а в ходе ознакомления с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, письменно указал, что с ним не согласен.

Не представил ФИО1 каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности и в судебном заседании.

Таким образом, хотя с аттестационным листом ФИО1 и был ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии, однако данное нарушение процедуры проведения аттестации суд считает незначительным, не способным повлиять на выводы комиссии и законность принятого командованием решения об увольнении истца с военной службы.

Утверждения истца о нарушении его прав при проведении аттестации присутствием на ней командира воинской части, осуществлением аудиозаписи на диктофон и проведением заседания комиссии в выходной день судом признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета об этом.

При этом истцом не представлены и судом не установлены сведения о каком-либо влиянии или давлении командира войсковой части на членов аттестационной комиссии при оценке служебной деятельности ФИО1, в связи с чем эти утверждения истца признаются голословными.

Поскольку об издании оспариваемого приказа должностного лица об увольнении с военной службы ФИО1 стало известно в ноябре 2016 года, а с заявлением в суд по месту прохождения службы ФИО1 обращался 31 января 2017 года, то установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд последним не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров