Решение № 2-2477/2019 2-2477/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2477/2019

К делу № 2-2477/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании частично недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1.276.200 руб., неустойки в размере 150.000 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере 13.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил признать недействительными условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» от 01.09.2008г., в силу которых по страховому случаю «Ущерб» в страховое возмещение не входит компенсация утраты товарной стоимости. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1.010.883 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 121.216 руб., неустойки в размере 150.000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы в размере 13.000 руб. – независимая экспертиза 10.000 руб, оформление нотариальной доверенности, услуги представителя 1.000 руб. Пояснил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х1, г/н №, 2017 года выпуска. При покупке автомобиля в кредит был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017г. договор добровольного страхования наземного транспорта – автомобиля БМВ Х1, г/н №, сроком по 15.10.2018г., в подтверждение чего выдан полис страхования серия 7100 №. Страховая премия составила 99 450 руб. На <адрес> в г. Краснодаре 04.10.2018г. ФИО1 при внешнем осмотре обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин на фарах и решетке радиатора, множественные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и многочисленные вмятины по всему автомобилю. ФИО1 31.10.2018г. обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. По направлению страховщика 31.10.2018 года транспортное средство БМВ Х1, г/н № было осмотрено уполномоченным страховщиком лицом, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, 22.11.2018 почтой отправил в адрес истца направление на СТОА в ООО «Модус-Ниссан», для проведения восстановительного ремонта. ФИО1 23.11.2018г. обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт к официальному дилеру БМВ в фирму «BMW Бакра», так как автомобиль приобретался у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании. Однако, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, ссылаясь на раздел 11 страхового полиса о направлении поврежденного автомобиля на СТОА по усмотрению страховщика. ФИО1 14.01.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему акт о страховом случае, а также копию акта осмотра автомобиля и калькуляцию. Той же датой истец, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о сертификации всех заменяемых запасных частей, о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства, о соответствии сотрудников (СТОА) ООО «Модус-Ниссан» к предъявляемым требованиям об организации восстановительного ремонта транспортных средств БМВ. ПАО СК «Росгосстрах» 14.01.2018 года выдало копию акта осмотра, в выдаче остальных испрашиваемых истцом документов отказано. ФИО1 с актом осмотра транспортного средства от 31.10.2018 года не согласен считает, что указанные страховщиком, ремонтные воздействия, не соответствуют рекомендациям официального дилера БМВ «BMW Бакра», что может является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба он обратилась к ИП ФИО5 Согласно Заключению специалиста №1853 от 26.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 119 787 руб. 01 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 156 450 руб. Просил учесть, что Полисом страхования предусмотрен страховой риск - КАСКО (Ущерб + Хищение). Просил учесть, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и исключение из суммы страхования возмещение величины утраты товарной стоимости нарушает требования закона; при этом, просил учесть, что автомобиль куплен в кредит и договор страхования был заключен при его покупке. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; просила учесть, что пунктом 2.13 Правил страхования ПАО СК «Росгосстах» не включена в перечень ущерба величина утраты товарной стоимости. Кроме того, согласно Правил сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом коэффициента индексации; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (Страхователь) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Страховщик) 16.10.2017г. заключен договор страхования КАСКО (ущерб), по условиям которого застрахованное транспортное средство БМВ Х1, гос.номер С300АА01, страховая сумма 2.100.000 руб., страховая премия – 99.450 руб. Срок действия договора с 16.10.2017 г. по 15.10.2018 г., что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, в период действия договора страхования - 04.10.2018 произошло повреждение автомобиля БМВ Х1, гос.номер №, принадлежащего ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2018 г, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ отказать.

Установлено, что 31.10.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом случае с приложенными документами.

Ответчик письмом от 22.11.2018 г выдал истцу Направление на ремонт № от 22.11.2018г. в ООО «Модус-Краснодар» (л.д. 87, 88).

Истец обратился 23.11.2018 г к страховщику с заявлением о том, что отказывается от предложенного ООО «Модус-Краснодар» по тем основаниям, что автомобиль 2017 года выпуска приобреталась у официального дилера Фирма «Бакра» и состоит на гарантии до 2020 г; при ремонте автомобиля на предложенном в ООО «Модус-Краснодар» автомобиль будет снят с гарантии у официального дилера Фирма «Бакра», в связи с чем просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Фирма «Бакра» (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.11.2018 г в ответ на заявление от 23.11.2018 г подтвердило свое решение о направление автомобиля истца на ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д. 94).

Истец 14.01.2019 г обратился к страховщику с заявлением о предоставлении сведений о сертификации всех заменяемых запасных частей, о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства, о соответствии сотрудников (СТОА) ООО «Модус-Ниссан» к предъявляемым требованиям об организации восстановительного ремонта транспортных средств (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.01.2019 г в ответ на заявление от 14.01.2019 г указало, что СТОА готово представить сведения о сертификатах на запчасти после поступления запчастей на склад СТОА (л.д. 93). Суд обращает внимание, что не дан ответ на обращение в части предоставления сведений о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства, о соответствии сотрудников (СТОА) ООО «Модус-Ниссан» к предъявляемым требованиям об организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Обсуждая доводы истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля должен обеспечивать сохранение на него гарантии, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.10.2017 г между ООО Фирма «Бакра» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец предоставляет гарантию качества Товара на срок 24 месяца (п. 6.4); гарантийное обслуживание не производится в случаях несоблюдения Покупателем требований п.п. 5.1.14 – 5.1.17 (п. 6.10, 6.10.1); Покупатель принимает на себя следующие обязательства: … проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) Товара только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ (п. 5.1.15) (т. 2 л.д. 90 - 99).

Представитель ответчика представил в материалы дела скриншот сайта ООО «Модус-Краснодар», из которого следует, что данное Общество является дилерским центров БМВ (т. 2 л.д. 87). Суд обращает внимание, что указанный скриншот не свидетельствует о том, что данный дилерский центр имеет право на проведение сертифицированных заводом-изготовителем БМВ ремонтных работ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представил в суд скриншоты сайта ООО «Модус-Краснодар», из которых следует, что ООО «Модус-Краснодар» является дилером по продаже автомобилей БМВ, при этом сервис по кузовному ремонту, слесарному ремонту и малярно-кузовному цеху автомобилей БМВ отсутствует (т. 2 л.д. 101 - 106).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль, то условие договора страхования о выдаче направления на ремонт на СТО по выбору страховщика не должно нарушать требования закона о страхования в части приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, то суд приходит к выводу о том, что выдача ответчиком направление на ремонт в ООО «Модус-Краснодар», которое не осуществляет сертифицированный кузовной, слесарный ремонт и малярные работы автомобилей БМВ, является нарушением требований ст. 929 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда по конкретному делу №5-КГ18-7 от 15 мая 2018 г.).

Суд считает, что условие о направлении автомобиля на СТО по выбору страховщика не исключает выдачу направления на ремонт на СТО, на котором не будет нарушены условия о гарантийных обязательствах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в той части, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок выдачи направления на ремонт, то суд находит основания для признания за истцом права на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно Заключению специалиста №1853 от 26.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1.119.787 руб. 01 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 156.450 руб.

Истец 18.12.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Претензия осталась без ответа.

Определением Советского районного суда от 14.02.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза с осмотром автомобиля, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз" (т. 1 л.д. 186).

Заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз" ФИО7 дано Заключение № П-049/19 (т. 1 л.д. 190 - 219).

По ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2019 г назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза с осмотром автомобиля, проведение которой поручено другому эксперту ООО "Бюро экспертиз" (т. 1 л.д. 246 – 247).

Суд обращает внимание, что ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра, однако, на осмотр при проведении судебной экспертизы представитель ответчика не явился.

Согласно выводам Заключения эксперта N 3066 от 25.03.2019г, выполненному экспертом ООО "Бюро экспертиз" ФИО8: 1) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х1, гос.номер №, полученных в результате событий 04.10.2018 г без учета износа составила 1.010.883 руб. 08 коп., 2) Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х1, гос.номер № составила 121.216 руб. 20 коп.; 3) Рыночная стоимость автомобиля автомобиля БМВ Х1, гос.номер № составляет 1.955.100 руб. (т. 2 л.д. 10 – 38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Бюро экспертиз" ФИО8 пояснил, что им проведен осмотр поврежденного автомобиля, дано заключение, которое он подтверждает. Указал, что все повреждения зафиксированы при проведении осмотра. Указал, что ООО Фирма «Бакра» является единственным официальным представителем по ремонтным работам в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Доводы представителя ответчика в той части, что судебным экспертом ФИО8 результаты осмотра не отражены в судебной экспертизе, суд считает не состоятельными и принимает во внимание пояснения судебного эксперта ФИО8 о том, что в силу п.3.13 Методических рекомендаций о проведению судебных экспертиз эксперт не обязан прикладывать к заключению результаты осмотра и не обязательно составлять акт осмотра.

Доводы представителя ответчика в той части, что судебным экспертом ФИО8 использовал программный продукт, не апробированный в Минюсте России, что не соответствует п. 7. 21 Методических рекомендаций, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 7.21 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных и рекомендованных решением научно-методического совета РФЦСЭ (вступили в силу 01.01.2019 г), возможность применения программно-расчетных комплексов для целей автотехнической экспертизы по специальности 13.4 определяется РФЦСЭ после их апробации.

Суд обращает внимание, что исходя из буквального толкования п. 7.21 Методических рекомендаций, нет указания о том, что апробация должна производиться лишь в Минюсте России.

Принимая во внимание, что в материалы дела судебным экспертом ФИО8 представлен Сертификат соответствия программного продукта «ПС-Комплекс», то доводы ответчика суд считает не состоятельными.

Доводы представителя ответчика в той части, что судебным экспертом ФИО8 необоснованно поставлено на замену крыша, суд считает не состоятельными и учитывает пояснения эксперта ФИО8, который пояснил, что в результате осмотра автомобиля БМВ Х1, гос.номер № была установлена деформация крыши-передней и задней части; при этом, указал, что официальный дилер дал рекомендации по замене данной детали. Указал, что п. 6.1 Методических рекомендаций указано, что при выборе оптимальных ремонтно-восстановительных работ эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителя ремонта в регионе. Так же п. 6.6 Методических рекомендаций указано, что кузовные части подлежат ремонту, когда площадь повреждения ремонтируемой поверхности применением нагрева не превышает 20% от площади составной части. В результате осмотра было установлено, что имеет место вытяжка металла на крыше, также деформация находится на ребрах жесткости крепления крыши, на каркасах. Для устранения данного повреждения необходимо нанести кузовной герметик и нагреть, в результате нагрева герметик выгорает. Для того, чтобы нанести кузовной герметик и чтобы не было вибрации при движении крыши, надо крышу отсоединить, нанести новый слой герметика и присоединить крышу - это составляет порядка 30-35% площади крыши: в передней части деформация крепления в области лобового стекла 15% площади и в задней части прилегания к боковине кузова и задней части кузова 15-17% площади. Если вытягивать металл спотаром, который приварен к точке, то будет происходить выгорание герметика, что впоследствии будет являться причиной вибрации между двумя пластинами крыши. Уточнил, что крыша снимается как при ремонте так и при замене, но нанести герметизирующий состав и выравнивать без нагрева металла невозможно.

Суд обращает внимание, что представленная ответчиком рецензия, выполнена ООО «ТК Сервис Регион» без осмотра поврежденного автомобиля, и в вопросе о возможности ремонта крыши специалист указал о «незначительных повреждениях», однако, не указал о размере площади повреждений (в квадратных сантиметрах либо в процентах), также не указал о повреждениях ребер жесткости и методики устранения повреждений (необходим или нет нагрев металла). Ввиду установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание вышеуказанную рецензию.

Доводы представителя ответчика в той части, что нельзя принимать во внимание заключение судебного эксперта ФИО9 в той части, что при решении поставленных вопросов отсутствуют сведения об источниках (скриншоты, ссылки интернет-сайтов), суд считает не состоятельными по тем основаниям, что в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» даны, в частности, ссылки на интернет-сайты (т. 2 л.д. 13).

Доводы представителя ответчика в той части, что нельзя принимать во внимание заключение независимой экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО10, который протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 04.12.2018 г исключен из государственной реестра экспертов-техников, суд считает не состоятельными, поскольку независимая экспертиза выполнена 26.11.2018 г, т.е. до момента его исключения из реестра.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает во внимание Заключение судебной экспертизы N 3066 от 25.03.2019г, выполненное экспертом ООО "Бюро экспертиз" ФИО8, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения в соответствии с п. 4.1.1. Правил № 171 определяется с учетом коэффициента индексации, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика считал, что к сумме страхового возмещения должен применяться индекс 0,8, т.е. расчет следующий: 1.010.883 руб. 08 коп х 0,8 = 808.70 руб 46 коп.

Согласно п. 8 Страхового полиса страховая сумма определена 2.100.000 руб, имеется отметка «Индексируемая, неагрегатная. Коэффициент пропорциональности 1,0» (т. 2 л.д. 95).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) 171, утвержденных 17.012018 г, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При том Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: … б) Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в Таблице 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации )) в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-года эксплуатации.

Установлено, что истец купил автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.10.2017 г, страховое событие произошло 16.10.2017, т.е. в течение 12 месяца эксплуатации.

Принимая во внимание, что Правилами № 171 предусмотрена индексация суммы страхования/лимита ответственности, то к страховой сумме 2.100.000 руб применяется индекс 0,8, который относится к 12 месяцу эксплуатации автомобиля согласно Таблице 1, что составляет 1.680.000 руб. (2.100.000 х 0,8), т.е. лимит ответственности на 12 месяц эксплуатации не может превышать 1.680.000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что индексация должна применяться к сумме возмещения, поскольку такого условия вышеуказанные Правила не содержат.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1.010.883 руб. 08 коп.

Разрешая исковые требования о возмещении величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 Страхового полиса указаны страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение) (т. 1 л.д. 95).

Представитель ответчика считал, что отсутствуют основания для возмещения величины утраты товарной стоимости поскольку п. 2.13 Правил № 171 в страховую выплату не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (т. 1 л.д. 109).

Разрешается требования истца о признании недействительным условия договора страхования в части исключения из суммы страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Суд обращает внимание, что в страховом полисе однозначно указано, что страховыми рисками является ущерб, в тоже время п. 2.13 Правил № 171 предусмотрено не включение в страховую выплату ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Из требования п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Условия договора согласно п.4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе. Следовательно, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит п.4 ст. 421 ГК РФ.

Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказ от принадлежащего ему права, установленного законом в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ – отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обращает внимание, что исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ в совокупности со специальными нормами, регламентирующими правоотношения по страхованию, предусматривается единственный случай частичного возмещения ущерба по договорам страхования – франшиза, в связи с чем условия о частичном возмещении ущерба по договору страхования, кроме франшизы, а именно указание о том, что величина УТС не подлежит взысканию, суд считает противоречащим закону.

Суд считает, что оспариваемым договором КАСКО предусмотрено не возмещение величины УТС, что ущемляет права истца, как потребителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным условий договора страхования в части исключения из суммы страхового возмещения величины утраты товарной стоимости.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 121.216 руб. 20 коп.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика ущерб в размере 1.132.099 руб 28 коп (1.010.883 руб. 08 коп. + 121.216 руб. 20 коп.), что не превышает лимит ответственности равный 1.680.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 97.650 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 97.650 руб., при этом, суд учитывает период не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме превышает более 400 дней.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения составляет сумму в размере 1.132.099 руб. 28 коп., то размер штрафа составляет в сумме 566.049 руб. 64 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 500.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 1.730.749 руб. 28 коп. (1.132.099 руб 28 коп + 97.650 руб. + 500.000 руб. + 1.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком

независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 1.740.749 руб. 28 коп. (1.132.099 руб 28 коп + 97.650 руб.+500.000 руб. + 1.000 руб.+ 10.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 14.649 руб. 75 коп. (14.349 руб. 75 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

В материалах дела имеется заявление ООО «Бюро Экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной авто - технической экспертизы (Заключение эксперта № 3066 от 25.03.2019г) в размере 30.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате … экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 г расходы за проведение экспертиз возложены на ответчика, который не оплатил указанные расходы (т. 1 л.д. 246, 247).

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 3066 от 25.03.2019г с осмотром поврежденного автомобиля разрешен вопрос - о стоимости восстановительного ремонта, а так же определена величина утраты товарной стоимости и рыночная стоимость автомобиля; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественого характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы (Заключение эксперта № 3066 от 25.03.2019г) в размере 30.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании частично недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» от 01.09.2018 г в рамках заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования в части исключения из суммы страхового возмещения величины утраты товарной стоимости.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.132.099 руб., неустойку в размере 97.650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 500.000 руб., независимая экспертиза в размере 10.000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 14.349 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № 3066 от 25.03.2019 г) в размере 30.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г. Судья: