Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело № 2-1984/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219020, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от (дата). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант». (дата) ПАО «САК «Энергогарант» от имени ФИО2 получило заявление о возмещении ущерба от ДТП. Однако страховая выплата произведена не была. ФИО2 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению №Л/2017 от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от (дата) величина УТС составляет 9000 рублей. За услуги по оценке ФИО2 оплатил 15000 рублей и 5000 рублей. В связи с отсутствием страховой выплаты истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 54 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 86,60 руб., стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от (дата) по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определением от (дата) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 возмещение ущерба от ДТП в размере 54 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 34 800 руб., почтовые расходы в размере 86,60 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования с учетом ранее поданных уточнений в полном объеме, просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия со всех трех ответчиков, указав на исполнение ФИО3 своей обязанности по страхованию транспортного средства.

Истец ФИО2 ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что не присутствовал на самостоятельно организованной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку был не уведомлен об этом; несоответствие повреждений, установленных по результатам оценки информации, отраженной в справке ГИБДД; искусственное удорожание судебных расходов, выразившееся в обращении истца в суд не по своему месту жительства, а по месту нахождения ответчика ПАО САК «Энергогарант»; а также проведение оценки в г. Липецке, а не в г. Ельце, где проживает сам истец. Считал себя добросовестным потребителем полиса, поскольку не обладал информацией о том, как должен выглядеть бланк подлинного полиса ОСАГО. На приобретенном им полисе присутствуют все необходимые атрибуты: печать, водяные знаки, цвет бумаги и др. Объяснил суду, что страховой полис был приобретен им в будке рядом со зданием ГИБДД в г. Москва, поскольку в г. Ельце купить страховой полис невозможно. Также объяснил, что не обращался за приобретением полиса в г. Москва по адресам офисов, указанным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на основании осмотра была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 031,41 руб. Таким образом, разница между оценкой, произведенной страховой компанией и оценкой истца составила менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности. Вместе с тем, страховая выплата, в размере, определенном ПАО САК «Энергогарант» не была произведена истцу, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину отказа: «08. ПО Су. Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе». В связи с этим страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219020, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Ельцу административным материалом.

Как усматривается из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что (дата) в 15-00 в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219020, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный номер №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный номер № были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер.

Факт принадлежности истцу указанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант».

При указанных обстоятельствах (дата) истцом ФИО2 правомерно в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов по прямому возмещению убытков, что подтверждается копией заявления и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, представленных представителем ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от (дата) принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертом ООО «Административная бизнес-служба» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления (дата) страховщиком в адрес ФИО2 направлено сообщение от (дата) об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в ФИО4, в связи с чем страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с составленными ИП ФИО8 экспертными заключениями №Л/2017 и № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер №, без учета износа определена в размере 25 900 руб., с учетом износа – 25 200 руб., величина УТС – 9 000 руб.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» получил претензию с просьбой о выплате страхового возмещения с приложением подлинников экспертных заключений и квитанций об оплате.

Анализируя правомерность действий ПАО «САК «Энергогарант» по отказу в выплате ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному суду оригиналу бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № от (дата), гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-219020, государственный регистрационный знак №, ФИО3, застрахована филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 15 часов 24 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата).

Суду представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» была представлена копия экземпляра страховщика страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от (дата), а также сведения об указанном полисе ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 278831, государственный номер №, ООО «Техностальмонтаж» застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, срок страхования с 00 час. 00 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата). Полис является действующим, оплачен полностью.

Ввиду оспаривания ответчиком ПАО САК «Энергогарант» факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № в отношении автомобиля виновника ДТП судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» была назначена судебная техническая экспертиза подлинности документа, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнен ли бланк имеющегося в материалах гражданского дела страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Лада-219020, государственный регистрационный знак №, предприятием Гознака, с поручением проведения экспертизы экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из содержания заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО9 № от (дата), изображение серийного номера на исследуемом бланке нанесено электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве в режиме «принтер». Кроме того экспертом установлено, что на представленном образце полиса малая толщина красочного слоя, через который просматривается фактура бумаги; имеется растровое изображение защитной сетки; отсутствие видимых с чередующимися участками переменного сечения защитных волокон; нарушение воспроизведения антикопировального элемента, а также нечеткость изображений контурного микротекста «СТРАХОВОЙ ПОЛИС». В связи с наличием указанных признаков экспертом сделан вывод о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от (дата) на имя ФИО3 не соответствует описанию подлинных бланков полисов ОСАГО, выпускаемых ФГУП «Гознак» выпуска 2015 года, то есть изготовлен не предприятием Гознака.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта поддельности страхового полиса названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Тот факт, что ФИО3 приобретал страховой полис и оплачивал за него денежные средства, не может являться основанием для признания его гражданской ответственности застрахованной, поскольку анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при покупке полиса не предпринял достаточных мер, которые позволили бы ему установить действительность факта заключения договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах». Так, полис был куплен им не в офисе ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва. При этом суд признает, что обязанности покупать полис только в офисах страховых компаний у ответчика ФИО3 нет и быть не может. Вместе с тем, тот факт, что полис был куплен им в будке у здания ГИБДД должен был заставить ФИО3 отнестись более детально и осмотрительно к факту заключения договора: проверить его реквизиты на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, получить сведения о представителе страховщика, а также предпринять иные меры, которые позволили бы ему убедиться в том, что он действительно заключает договор с ПАО СК «Росгосстрах» и оплачивает именно этой компании страховую премию.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя ФИО3, достоверно установлен судом, а иных доказательств заключения виновником ДТП ФИО3 договора ОСАГО в отношении автомобиля Лада-219020, государственный регистрационный знак <***>, суду представлено не было и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что у страховых компаний не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, полагая невозможным возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, поскольку обратное противоречило бы приведенным выше нормам материального права.

Довод представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, несмотря на отсутствие данных о выдаче страхового полиса на транспортное средство Лада-219020, государственный регистрационный знак <***>, со ссылкой на п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также ввиду того, что ФИО3 выполнена обязанность по страхованию транспортного средства, подтвержденная оригиналом полиса и оплатой страховой премии, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Однако, указанные положения закона об ОСАГО возлагают на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае использования участником ДТП оригинала бланка страхового полиса обязательного страхования, и отсутствия соответствующего заявления страховщика о его хищении, в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо сведений как о выдаче страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО3 бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, так и его утрате представлено не было.

Более того, тот факт, что страховой полис серии ЕЕЕ № по сведениям страховщика и сайта РСА был выдан (дата), свидетельствует о его реальном наличии у страховой компании и впоследствии передаче страхователю, коим является ООО «Техностальмонтаж», в связи с чем оснований для обращения в органы полиции с заявлением о его хищении у страховой компании не имелось.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из экспертных заключений № от (дата), подготовленных ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер № без учета износа составляет 25 900 руб., с учетом износа – 25 200 руб., величина УТС – 9 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты данных экспертных заключений ответчиками не оспаривались, при разъяснении участникам процесса обязанности предоставления доказательств ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленные суду заключения, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При наличии калькуляции ответчика ПАО САК «Энергогарант» по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца с разницей не превышающей десятипроцентную допустимую погрешность, суд отвергает довод ответчика ФИО3 о завышенной истцом стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что о назначении судебной экспертизы, заключение которой могло подтвердить его доводы, ответчик ФИО3 не только не ходатайствовал, а, наоборот, посчитал ненужной.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании участникам процесса судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство представителями сторон заявлено не было.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба с учетом износа составляет 34 200 руб. (25 200+9 000). Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Расходы, которые истец понес вынужденно, в виде оплаты стоимости услуг эксперта по двум заключениям в общей сложности в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их в качестве убытков с ответчика ФИО3, как лица, являющегося причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как установлено в судебном заседании, не была застрахована в установленном законом порядке, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с экспертными заключениями, квитанциями об оплате экспертных заключений и в объеме заявленных исковых требований в размере 54 200 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах», отказывая при этом во взыскании штрафных санкций, стоимости почтовых расходов, финансовой санкции, поскольку судом установлен надлежащий ответчик – физическое лицо, в отношении которого не применимы нормы, регулирующие ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по договору страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов представителя истца, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова