Апелляционное постановление № 22-635/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Купецкая Е.В. № 22-635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2026 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. (адрес) Башкирской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ДПК «Здоровье», (адрес), имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (дата) г.р., работающий электриком ООО «Фортресс», военнообязанный, ранее судимый:

- 10.06.2020 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ - к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- 21.07.2021 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления от 06.10.2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ - к 3 годам месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.06.2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 20.06.2022 г. освобожден по отбытию наказания. 19.04.2025 г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

Постановлено удержания в размере 10 % из заработной платы осужденного в доход государства перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

автомобиль «КIА FB 2272 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова д. 6 – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМА-Югры от 08.09.2025 г. на автомобиль марки «КIА FB 2272 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить после исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Также в приговоре разрешена судьба других вещественных доказательств

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное (дата) на территории г. Сургута при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор, изменить, назначить справедливое наказание в виде исправительных работ. Суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им не дана. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют вину он признал, раскаялся в содеянном. Просит исследовать в судебном заседании выписку из его амбулаторной карты от 26.01.2026, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал состояние здоровья. Ему необходимо оперативное лечение по механическому удалению тромба и восстановлению кровотока в пораженном сосуде мозга, в связи с чем ему противопоказана физическая нагрузка. Суд не учел, что его супруга с трудом передвигается и готовится к операции. Ей предстоит проходить реабилитацию после операции для возвращения физической, психологической активности, в связи с чем все обязанности по воспитанию и уходу за детьми лягут на него.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванкив Т.Ф., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно назначил наказание в виде принудительных работ и применил меру уголовно правового характера в виде конфискации имущества-автомобиля марки «КIА FB 2272 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Зеленкова Ж.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор изменить по доводам жалобы, прокурор Быков Д.Д. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства участковым характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, смягчающие обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признании вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, нуждающейся в лечении, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде принудительных работ назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ст.61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного и самым строгим не является. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, в частности семейное положение, состояние здоровья его и супруги, нуждающейся в лечении, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - в полной мере учтены судом. При этом признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не зависит от количества малолетних детей, имеющихся у осужденного.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее назначенное ФИО1 наказание, в том числе в виде реального лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, в виде исправительных работ, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать принудительные работы является не состоятельной.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ, судом обоснованно не установлено. Ни к одной из категорий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, какие-либо доказательства того, что ФИО1 является нетрудоспособным по состоянию здоровья, в том числе медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих наличие у осужденного в настоящее время заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не представлено. В случае наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ об освобождении его от отбывания наказания или предоставлении отсрочки его исполнения (ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397, ст. 398 УПК РФ), так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в уголовном деле отсутствует.

По своему виду и размеру назначенное наказание, которое не является самым строгим, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о конфискации автомобиля «КIА FB 2272 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 являлся собственником автомобиля, приобретенного до заключения брака, регистрация которого состоялась 27.06.2025 года.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева