Решение № 2-1048/2019 2-1048/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1048/2019

Дело №2-1048/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №22540976 от 01 октября 2012 года в размере 53 025 рублей 31 копейки, в том числе просроченный основной долг - 36 360 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 4 163 рубля 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8 960 рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 3 540 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №22540976, заемщику предоставлен кредит в размере 115 000 рублей, сроком на 53 месяца с уплатой за пользование 18,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, за период с 11 декабря 2017 года по 21 марта 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 53 025 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №22540976, заемщику предоставлен кредит в размере 115 000 рублей, сроком на 53 месяца с уплатой за пользование 18,5% годовых.

Факт заключения договора подтверждается копиями кредитного договора, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита, в которых имеется подпись заемщика (л.д. 6-10).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, установленные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

15 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым увеличен срок кредитования на 24 месяца, начисленные на дату заключения соглашения неустойки не взыскиваются с заемщика, произведен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам по учету срочной (л.д. 15-16).

В связи с тем, что ФИО1 допускались просрочки оплаты кредита, процентов по нему и образовалась задолженность ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №22540976 в размере 54 525 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 917 рублей 88 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 04 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела.

Математический расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей по кредитному договору задолженности ответчиком не предоставлено.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая неустойку за просроченный основной долг до 1 493 рубля 44 копейки, за просроченные проценты до 590 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает установленный договором размер неустойки 182,5% годовых, сумму задолженности, период задолженности, а также отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, взыскиваемый размер неустойки в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 790 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №22540976 от 01 октября 2012 года в размере 42 607 рублей 61 копейки, в том числе просроченный основной долг - 36 360 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 4 163 рубля 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 493 рубля 44 копейки, неустойка за просроченные проценты - 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 76 копеек. Всего взыскать 44 398 рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года