Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-3487/2016;)~М-2877/2016 2-3487/2016 М-2877/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в марте ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – <адрес> в <адрес> произведена перепланировка. Однако решения, предусмотренного ч. 4 ст. 26 ЖК РФ, не принималось, в связи с чем документ, подтверждающий принятие такого решения, выдан не был. Вместе с тем, техническим заключением №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что работы по перепланировке указанной квартиры выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Перепланировка жилого помещения по <адрес> в <адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просили сохранить принадлежащее им на права собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем доводам, дополнительно ссылаясь на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленного по результатам обследования спорной квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует решение администрации г. Владивостока о согласовании перепланировки спорного жилого помещения, ввиду чего такая перепланировка является самовольной. Кроме того, организация проемов в стенах крупнопанельных зданий действующими нормами запрещена. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилых помещений.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истцов выполнена перепланировка в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

В связи с имеющимися противоречиями в приложенном к иску техническом обследовании квартиры по <адрес> в <адрес>, составленном ООО «<данные изъяты>», относительно характера выполненных работ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истцов произведены следующие виды работ: демонтаж гипсолитовой ненесущей перегородки с дверными блоками между помещениями № (туалет) общей площадью 1,2 кв.м. и помещением № (ванная) общей площадью 2,4 кв.м. и помещением № (прихожая) общей площадью 7,3 кв.м.; выполнена закладка дверного проема при входе в помещение № (кухня) общей площадью 6,9 кв.м. и помещение № (жилая) общей площадью 11,9 кв.м., в результате выполненной перепланировки увеличилась площадь санузла за счет прихожей; произведен демонтаж деревянной ниши, расположенной в помещении № (прихожая), с разборкой существующих ненесущих деревянных перегородок общей площадью 0,8 кв.м. согласно спецификации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после произведенного ремонта, образовалось помещение № (санузел) общей площадью 4,5 кв.м.; во вновь образованном помещении санузла № (нумерация согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) устройство полового покрытия выполнено с усиленной гидроизоляцией с укладкой половой плитки, при устройстве полового покрытия предусмотрен порожек высотой 4,2 см., уровень пола расположен ниже на 18 мм. по отношению со смежными помещениями; произведено устройство ненесущей перегородки в помещение № (жилая комната) для организации коридора; произведен демонтаж участка несущей стены между помещениями № (кухня) общей площадью 6,9 кв.м. и помещением № (жилая комната) общей площадью 11,9 кв.м. при выполнении дверного проема, выполнено дополнительное усиление проема в несущей стене с помощью п-образной металлической рамы (швеллера, уголка) по контуру проема.

Экспертами сделаны выводы о том, что произведенные по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструктивных элементов исследуемых помещений данной квартиры, не оказывают негативного влияния на несущую способность, не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении, не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не наносят ущерба многоквартирному имуществу, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, не затрагивают интересы третьих лиц.

Вместе с тем, п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира истцов по <адрес> находится на 2 этаже в 9-этажном доме из панельных стен и железобетонных перекрытий.

В обоснование требований о соответствии произведенных работ по демонтажу участка несущей стены между помещениями № (кухня) общей площадью 6,9 кв.м. и помещением № (жилая комната) общей площадью 11,9 кв.м. истцом ФИО1 сделана ссылка на вышеприведенное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, выводы экспертов в указанном заключении сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ссылку на указанный нормативный документ заключение экспертов не содержит, проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала, при исследовании учитывались только технические паспорта на жилое помещение, техническое заключение ООО «<данные изъяты>», в котором вообще отсутствуют какие-либо сведения об устройстве проема в несущей стене в квартире истцов, здание жилого дома для определения степени влияния устройства проема и демонтажа части несущей панельной стены на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов.

В заключении указано на осмотр помещения с использованием цифрового фотоаппарата, измерение размеров лазерной рулеткой и измерение физических параметров прибором РСЕ-ЕМ 882 (шумометр, влагомер, люксеметр, термометр). Сведений о проведении детального (инструментального) обследования с приведением расчетов усиления проема, с учетом обследования квартир, расположенных под квартирой истцов и вышерасположенных квартир, экспертное заключение не содержит, то есть не имеется сведений об учете всех видов нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку перепланировка квартиры в части демонтажа несущей стены проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о соответствии перепланировки градостроительным нормам и правилам и отсутствии таких последствий как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С учетом характера выполненных работ по перепланировке жилого помещения в части организации проема в несущей стене, закладки дверного проема при входе из прихожей в кухню и присоединения прихожей к санузлу, в результате которых в настоящее время вход в кухню возможен только из жилой комнаты, суд приходит к выводу о невозможности сохранения перепланировки во вновь организованном помещении санузла согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что исключит возможность входа в кухню с учетом отказа в удовлетворении требований об узаконении работ по организации проема в несущей стене.

Вместе с тем, требования в части сохранения перепланировки в виде демонтажа деревянной ниши, расположенной в помещении № (прихожая), с разборкой существующих ненесущих деревянных перегородок общей площадью 0,8 кв.м. согласно спецификации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, устройства ненесущей перегородки в помещение № (жилая комната) для организации коридора, по мнению суда, подлежат удовлетворению с учетом их соответствия строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, отсутствия негативного воздействия на несущую способность конструктивных элементов квартиры и здания в целом, угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире, и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в части демонтажа ниши, расположенной в помещении № (прихожая), с разборкой существующих ненесущих деревянных перегородок общей площадью 0,8 кв.м. согласно спецификации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, устройства ненесущей перегородки в помещение № (жилая комната) для организации коридора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова