Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-246/2020;)~М-289/2020 2-246/2020 М-289/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело № 2-16/2021 (2-246/2020)

УИД 75RS0032-01-2020-000528-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 12 марта 2021 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.

при секретаре Поварове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 06.08.2020 под 22,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренным договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 23.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 64/82, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ФИО1 Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № 64/82 от 23.12.2015 г. сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустойки составила <данные изъяты>. В период с 23.12.2015 по 06.11.2020 г. ФИО1 игнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила в связи с чем суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке остались неизменными. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2013 года за период с 06.08.2013 по 06.08.2020 в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2013 г. за период с 25.12.2013 по 06.08.2020 г. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, направляя ходатайство об уточнении исковых требований, указала на то, что по условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитном, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 06.08.2020 года, таким образом, в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 06.08.2023 года. Кроме того 05.05.2015 года был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 17.04.2019 года, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 1443 дня, то есть до 19.07.2027 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением 07.12.2020 г., в связи с чем, полагает, что срок исковой давности пропущен по платежам до 25.12.2013 года (07.12.2020 г- 1443 дня – 3 года). В связи, с чем были уточнены исковые требования относительно периода задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений, направленных почтовой связью, неоднократно отказалась, вместе с тем при проведении подготовки дела к рассмотрению, направила в суд заявление о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по вышеуказанному договору был более 3 лет назад, а именно 11.12.2015 года, в связи, с чем полагает, что срок для предъявления претензий истек.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своего отношения, относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 06.08.2013 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты>, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты>

13.02.2014 года на основании заявления ФИО1 о реструктуризации кредита, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, установлен новый график платежей, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком с 11.03.2014 года по 06.08.2020 года в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты>, кроме первого и последнего платежа, так первый платеж равен <данные изъяты>, последний платеж равен <данные изъяты>

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

Также судом установлено, что 23.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор №64/82 о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно Приложению № 2 к Соглашению № 1 к Договору уступки прав (требований) № 64/82 от 23 декабря 2015 года - уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 31 декабря 2015 года, были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № №, в размере: <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно статье 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

При таких обстоятельствах, ООО «ТРАСТ» вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, так из представленной выписки по договору следует, что начиная с декабря 2013 года платежи ответчиком в счет погашения задолженности вносились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 18 декабря 2015 года. Ответчик в своем заявлении, направленном в суд также подтвердила, что последний платеж ее был внесен в декабре 2015 года, факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору не оспаривала.

В уточненных исковых требованиях представитель истца ссылается, что задолженность ФИО3 на момент передачи права по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» составляла: <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

Ответчиком ФИО4 в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая данное заявление ответчика, исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен 06.08.2013, с учетом дополнительного соглашения о реструктуризации кредита на срок 84 месяца, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 06.08.2020 года, иск предъявлен 07.12.2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 07.12.2017 года.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитования № № от 06.08.2013 года в организацию почтовой связи сдано 27.04.2015 года и поступило к мировому судье 05.05.2015 г.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края 05 мая 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 06.08.2013 года в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который был отменен 17 апреля 2019 г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь 27.04.2015 (дата отправки по почте заявления о вынесении судебного приказа) и продолжил течение 14.04.2019 (дата отмены судебного приказа). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 1451 день (3 года 11 месяцев 21 день).

С учетом изложенного истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № № от 06.08.2013 года, вправе требовать в пределах срока исковой давности задолженность, образовавшуюся с 16.12.2013 года (07.12.2020 день обращения с иском – 3 года исковой давности и – 1451 день приостановленный срок течения исковой давности).

При этом уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность образовавшуюся за период с 25.12.2013 года. Таким образом истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для его применения не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, что составит <данные изъяты>

Общая суммы взыскания с ФИО1 в пользу истца составит <данные изъяты>(<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №№ от 06.08.2013 года за период с 25.12.2013 по 06.08.2020 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Самохвалова