Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело 2-662/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 августа 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит истребовать у ответчика автомобиль Рено Симбол, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, полис ОСАГО СК «<данные изъяты>» серии ЕЕЕ № от 31.05.2017, обязать ответчика передать вышеуказанный автомобиль и документы.

В обоснование исковых требований указывает, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.02.2017. Истец является собственником автотранспортного средства Рено Симбол VIN №, гос.рег.знак №. Данный автомобиль истец приобрела 14.05.2017 по договору купли - продажи. Стоимость автомобиля составила 200000 руб. В тот же день произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при УМВД по Кировской области. 05.07.2017 ФИО2 по просьбе ФИО4 передала ему указанное транспортное средство сроком на 2 дня для временного пользования на период ремонта эксплуатируемого им автомобиля. Свою просьбу ФИО4 мотивировал поломкой эксплуатируемого им автомобиля и невозможностью в связи с этим на нем передвижения. Не подозревая об умысле и мотивах ФИО4, исходя из принципов доверия, истец согласилась с его просьбой о пользовании им автомобилем в течение 2 дней. Однако 07.07.2017 автомобиль истцу возвращен не был. В связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, который добровольно отказался возвратить автомобиль. Кроме того в автомобиле, переданном ФИО4, находится оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО СК «<данные изъяты>» серии ЕЕЕ № от 31.05.2017 года на имя страхователя ФИО2 08.07.2017 истец обратилась в УВД по Кировской области ОП № 2 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества и завладения чужим имуществом. 13.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Истец считает, что ФИО4 незаконно удерживает у себя принадлежащее ФИО2 имущество.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. Обратила внимание суда на то, что спорный автомобиль не является совместной собственностью бывших супругов Б-вых. Истец приобрела транспортное средство на личные денежные средства 14.05.2017 после расторжения брака с ответчиком. Брак между супругами был расторгнут 21.02.2017, а общее совместное хозяйство супруги не вели с осени 2016 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ему заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того ответчик уведомлен по телефону о судебном заседании, о чем в деле имеется телефонограмма.

В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.02.2017 заочным решением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области. Заочное решение вступило в законную силу 22.04.2017.

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2017, истец ФИО2 приобрела у гр. ПНА автомобиль марки Рено Симбол, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимостью 200000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 14.06.2017.

Таким образом, спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается также копией паспорта транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от 31.05.20417.

Из пояснений стороны истца следует, что 05.07.2017 спорный автомобиль был передан ответчику для пользования по устной его просьбе на два дня. Однако 07.07.2017 данный автомобиль истцу возвращен не был.

В связи с отказом ответчика добровольно возвратить автомобиль, истец 08.07.2017 обратилась в ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошенничества и завладения чужим имуществом.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову от 13.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку у ФИО4 отсутствуют законные основания для удержания имущества истца, так как автомобиль был приобретен истицей ФИО2 на личные средства, после расторжения брака, соответственно совместно нажитым имуществом не является, какое-либо соглашение о приобретении и пользовании автомобилем между сторонами не заключалось, доказательств внесения личных средств ответчиком в уплату автомобиля не имеется, договор купли-продажи транспортного средства ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из квитанции от 08.08.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки Рено Симбол, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, полис ОСАГО СК «<данные изъяты>» серии ЕЕЕ № от 31.05.2017.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 30.08.2017 г.