Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-6162/2017;) ~ М-5513/2017 2-6162/2017 М-5513/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2018г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №, просит выделить в собственность ФИО2 данный автомобиль и взыскать со ФИО2 компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что состоял в зарегистрированном браке со ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ., брак между ними расторгнут, однако до апреля 2017г. они проживали совместно, вели общее хозяйство. В период брака было приобретено имущество в виде автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №, который подлежит разделу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в счет 1/2 доли стоимости шин и колесных дисков в размере 43889,90 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516,70 рублей, расходов за отчет рыночной стоимости автомобиля в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000,00 рублей. В обоснование встречного иска указывает на то, что состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 В период брака был приобретен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №. Однако данный автомобиль не подлежит разделу, так как ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку брак между ним расторгнут 13.05.2014г., следовательно, срок исковой давности истек 13.05.2017г., тогда как иск ФИО1 подан 19.10.2017г. Также в период брака в 2012г. ими были приобретены шины «Nokian» 215/60 R17 100Т XL 7 SUVTL в количестве 4 штук общей стоимостью 49642,20 рублей, колесные диски R17 D0300JD110 в количестве 4 штук общей стоимостью 38137,60 рублей. В настоящее время ФИО1 удерживает в своем гаражном боксе зимнюю резину и диски на автомобиль, который принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем она просит взыскать со ФИО1 компенсацию в счет 1/2 доли стоимости шин и колесных дисков в размере 43889,90 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала, просила отказать, встречные требования поддержала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

17.04.2010г. между ФИО1 и ФИО8 заключен брак.

На основании решения мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 13.05.2014г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.6).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака 05.02.2012г. сторонами приобретен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №ТА-П-1922 купли - продажи автомобиля (т.1 л.д.15-21).

Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.26-26 оборот), ответом на запрос из ОГИБДД «Подольское» (т.1 л.д.37, 38).

Также материалами дела установлено, что в период брака в 2012г. сторонами приобретены шины «Nokian» 215/60 R17 100Т XL 7 SUVTL в количестве 4 штук общей стоимостью 49642,20 рублей, колесные диски R17 D0300JD110 в количестве 4 штук общей стоимостью 38137,60 рублей (т.2 л.д.34, 35, 36).

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Согласно выводам отчета № от 21.11.2017г., составленного ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №, по состоянию на 21.11.2017г. составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.238-269).

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №, поскольку брак между сторонами расторгнут 13.05.2014г., срок исковой давности истек 13.05.2017г., однако иск подан ФИО1 19.10.2017г.

В судебном заседании допрошены свидетели 1, 2, 3, которые показали, что знакомы с Константином и Еленой. До последнего им не было известно о том, что они расторгли брак, так как всегда жили единой семьей. Неоднократно отдыхали вместе, бывали в квартире у С-вых, в том числе, ФИО1 и ФИО2 совместно делали ремонт в купленной квартире в новостройке. На протяжении 2014г.-2017г. они неоднократно совместно отмечали праздники, в том числе Новый год с 2015г. на 2016г., а также с 2016г. на 2017г., где Константин всегда был с Леной, в связи с чем их всегда воспринимали как семью. С-вы неоднократно ездили вместе отдыхать, в том числе в 2016г. совместно летали в Италию, о чем в социальных сетях имеются совместные фотографии.

Свидетель 2 показал, что после расторжения брака в 2014г. Константин и Елена помирились и продолжали жить вместе. 30.04.2014г. они были у него (свидетеля) на дне рождения, в 2015г. и 2016г. также все вместе праздновали его (свидетеля) день рождения. На протяжении указанного времени они неоднократно виделись 1-2 раза в месяц, совместно отмечали иные праздники. Также в июне-июле 2016г. он (свидетель) занимался установкой балкона в новой квартире, регулировал створки, всю установку оплачивал Константин в размере 6000-7000 рублей. В конце 2016г. ФИО1 и ФИО2 летали вместе отдыхать в Италию, в социальных сетях имеются совместные фотографии. Стороны совместно делали ремонт в новой квартире.

Свидетель 3 показал, что в декабре 2016г. на его дне рождении Константин также был совместно с Еленой. Все вместе с большой компании отмечали Новый год с 2015г. на 2016г.

Свидетель ФИО12 показала, что доводится мамой ФИО2, ФИО1 является ее бывшим зятем. В 2013г. стороны переехали в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживали с 2013г. по апрель 2017г. Неоднократно ФИО2 уходила от зятя из-за ссор и скандалов между ними. В 2014г. Лена несколько месяцев снимала квартиру в <адрес>, проживала там, после того, как у нее не было финансовой возможности оплачивать съемную квартиру, она переехала к родителям, после чего переехала в квартиру к ФИО1, в данной квартире у ребенка была отдельная комната со спортивным инвентарем и всем необходимым, ребенку в квартире ФИО1 созданы все условия для проживания.

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что в июне 2015г. Елена вместе с ребенком переехала на съемную квартиру из-за ссор и разладов с Константином. На протяжении полугода Елена проживала на съемной квартире, после чего вернулась в трехкомнатную квартиру Кости, так как у нее не было денег платить за съемную квартиру, также она периодически жила со своими родителями. Со слов Лены известно, что они проживали с Константином совместно, однако вели раздельное хозяйство, в холодильнике у каждого была своя полка и свои продукты. После расторжения брака они (Костя, Лена и несовершеннолетний сын) совместно ездили в Домикану, а в 2016г. Лена и Костя совместно ездили в Италию.

Свидетель ФИО14 показала, что после расторжения брака у Константина и Лены начались ссоры, они то сходились, то расходились.

Свидетель ФИО15 показала, что является соседкой родителей ФИО2 В 2015г. произошел инцидент между Леной и ее мужем. После случившегося она беседовала с мамой Лены, от которой ей стало известно, что Лена в разводе с супругом, между ними конфликтные отношения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с представленными документами.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие совместный отдых ФИО1 и ФИО2 в период с 14.09.2016г. по 24.09.2016г. в Италии (т.1 л.д.221, 222, 223, 224), стоимость данной путевки составляет 142000,00 рублей, оплата произведена ФИО1 (т.1 л.д.225а), а также заключенным со ФИО1 договором о реализации туристских услуг №02/09/Ф1 (т.1 л.д.225-235).

Факт совместного отдыха ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака, в том числе, подтверждается копиями заграничных паспортов (т.1 л.д.58-62, т.2 л.д.73-78).

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исчисление которого, ФИО2 просит осуществлять с момента расторжения брака между ней и ФИО1 13.05.2014г., так как по смыслу закона, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после расторжения брака 13.05.2014г. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, в том числе, проводили заграницей совместный отдых, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и о нарушении его права на совместно нажитое имущество ФИО1 стало известно в апреле 2017г., так как в период с мая 2014г. по апрель 2017г. они проживали одной семьей. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Более того, предъявляя встречный иск, ФИО2 фактически подтвердила ведение совместного хозяйства со ФИО1 после расторжения брака, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Производя раздел нажитого в период брака сторонами имущества, суд исходит из того, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.11.2017г. составляет 381000,00 рублей, о чем представлен отчет №.

В судебном заседании ФИО1, его представитель отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный ФИО2, не оспаривали, с рыночной стоимостью в размере 381000,00 рублей согласились, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли (т.2 л.д.15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, выделяет в собственность ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №, в связи с чем взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет 1/2 доли стоимости данного автомобиля в размере 190500,00 рублей (381000/2).

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.88, 98 ГПК РФ и взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление иска в размере 3000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет 1/2 доли стоимости шин и колесных дисков в размере 43889,90 рублей, суд исходит из того, что шины «Nokian» 215/60 R17 100Т XL 7 SUVTL в количестве 4 штук и колесные диски R17 D0300JD110 в количестве 4 штук приобретены супругами в период брака в 2012г. на совместные денежные средства, доказательств того, что шины и колеса приобретены ФИО2 на ее личные денежные средства, стороной истца по встречному иску не представлено, в связи с чем оснований для взыскания со ФИО1 в ее пользу компенсации в счет 1/2 доли стоимости шин и колес не имеется.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов со ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, г/н №, в размере 190500,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере более 5010,00 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова