Определение № 12-22/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Евдоченко О.В.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Евдоченко О.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 13 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 13 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27 января 2017 года адвокатом Евдоченко О.В. в защиту ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 13.01.2017 года, указав, что постановление адвокату, не участвующему в деле вручено 25.01.2017 года, а ФИО1 не вручалось.

Рассмотрев материалы дела, нахожу, что имеются основания, исключающие производство по данной жалобе.

В соответствии с положениями ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним ходатайство о допуске защитника не заявлялось и адвокат Евдоченко О.В. участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимал.

В материалы дела представлен ордер № от 25.01.2017 года, а также копия нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2017 года, в соответствии с которой ФИО1 доверяет Евдоченко О.В. "вести дела во всех судебных, …во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении …, с указанием конкретных полномочий, вместе с тем объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Евдоченко О.В., не предоставляет ему право подписывать в интересах ФИО1 жалобы, а лишь на подачу жалоб.

Судом установлено, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 13.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подписана адвокатом Евдоченко О.В., однако представленная им доверенность право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не содержит.

При этом, вышеуказанная жалоба подана с нарушением срока подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.1, ст.30.9 КоАП РФ, так как подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание жалобы, а также в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе адвоката Евдоченко О.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 13 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г.Невинномысска.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.

Судья Краснова Т.М.