Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-6019/2016;)~М-6348/2016 2-6019/2016 М-6348/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 2 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Воронову АА, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточненных исковых требований от 22.12.2016) к ФИО2, Воронову АА, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>., произведенных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим якобы ФИО5, под управлением в момент ДТП ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере <данные изъяты>.

Экспертом-техником ФИО6 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что ответчик должен был выплатить ему сумму в размере <данные изъяты>

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО7 и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>., которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и иском не согласился, указал, что за рулем <данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО5, после ДТП по просьбе Воронова он поменялся с ним местами и занял место водителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту регистрации: <адрес> через Городскую курьерскую службу. В адрес суда вернулся конверт с пометкой «истечение срока хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту регистрации: <адрес> через Городскую курьерскую службу. В адрес суда вернулся конверт с пометкой «истечение срока хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав заключение оценщика, изучив материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП № суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По делу установлено, что полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты> собственник либо иное лицо не оформляло, то есть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением в момент ДТП ФИО2, который допустил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей ФИО4, ФИО2, справкой с места ДТП.

Таким образом, вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена.

Вины водителя Воздвиженской в ДТП не установлено.

По делу с достоверностью установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. В виду указанного нарушения ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3, что подтверждено оригиналом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины (л.д.134) и представленной из РЭО ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> карточкой учета транспортного средства (л.д. 124-126), согласно которой усматривается, что прежний собственник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию ТС в связи с продажей ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127). Право собственности на автомашину перешло от ФИО8 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных и достоверных доказательств о том, что ФИО8 продал автомашину ответчику ФИО5 в суд не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины ФИО3 Правовых оснований для освобождения его от возмещения убытков не установлено.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере <данные изъяты>

Экспертом-техником <данные изъяты> было составлено Экспертное заключение №. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 21)

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом-техником ФИО6, представленное истцом, составлено компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, <данные изъяты> включена в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера №. (л.д. 22)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с собственника транспортного средства «<данные изъяты> - ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 по настоящему делу ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № (л.д. 10,11).

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>

Указанные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 7, л.д.12-14), произведены разумно и необходимо.

В иске к ФИО2, Воронову АА – надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>

В иске к ФИО2, Воронову АА – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.03.2017 года.