Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-596/2025

№

2-596/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2025 р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2025 по исковому заявлению прокурора Спасского района Рязанской области в интересах ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Москаленский районный суд с исковым заявлением обратился прокурор Прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка по заявлению ФИО9. об обоснованности получения денежных средств ФИО4 в сумме 373 700 рублей. Проверкой установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих ФИО10. денежных средств в сумме 392 580 рублей, с причинением ущерба последней в крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее неустановленным лицом путем обмана совершены мошеннические действия, в результате которых ФИО1 осуществила безналичные переводы с принадлежащего ей расчетного счета на расчетные счета неизвестных лиц на общую сумму 392 580 рублей. В ходе расследования из ПАО «Сбербанк России» получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету № открытому на имя: ФИО1 Анализом указанных данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты с расчетного счета потерпевшей осуществлено списание денежных средств в сумме 240000 рублей, а также комиссия за перевод в сумме 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в сумме 130 000 рублей, а также комиссия за перевод в сумме 1 300 рублей, а всего на общую сумму 373 700 рублей, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного адресу: <адрес>. Из заявления ФИО1 в прокуратуру области следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее. Факт перевода денежных средств на расчетный счет ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк». Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 373 700 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Москаленского района Каптурова Р.Т, действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ИстецФИО1участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имел счет и банковскую карту в АО «Альфа-Банк», при открытии счета он приобрел новую сим-карту, номер которой указал при получении банковской карты. Весной ДД.ММ.ГГГГ года папка с документами, где была, в том числе, банковская карта, а также сим-карта была утеряна, номер телефона, на который он оформлял карту, не помнит. В полицию, банк по данному факту не обращался. С ФИО1 не знаком, денежные средства от нее не получал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась к заместителю прокурора ФИО3 <адрес> за защитой её интересов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения, мотивировав признанием ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, является пенсионеркой, инвалидом третий группы (л.д. 8).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в общей сумме 392580 рублей, принадлежащих ФИО1 с причинением последней материального ущерба в крупном размере (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 22-23).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на счет по абонентскому номеру № денежные средства в размере 240000 рублей и 130000 руб. (л.д. 24-26).

Согласно материалам уголовного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета № на счет в АО «Альфа-банк» в 12 часов 54 минуты 240000 рублей, комиссия за перевод составила 2400 рублей, в 13 часов 05 минут в сумме 130 000 рублей, комиссия за перевод составила 1 300 рублей, а всего на общую сумму 373 700 рублей, из которых 3700 руб. – комиссия за перевод, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, сведениями о движении денежных средств по счету истца и ответчика (л.д. 27-31).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» владельцем счет № № является ФИО1, последней ДД.ММ.ГГГГ совершены вышеуказанные операции (л.д. 65-69).

Исходя из информации АО «Альфа-банк» ФИО2 является клиентом указанного банка, имеет счет №, дистанционное банковское обслуживание осуществляется по номеру телефона №. В архиве банка отсутствуют заявления клиента на блокировку карты/счета. Согласно выписке по движению денежных средств со счета № на указанный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 370000 рублей (л.д. 51-59).

В анкете клиента, заполненной при получении банковской карты, ФИО4 указал номер телефона №, который в ДД.ММ.ГГГГ года использовался для подключения к услугам альфа-клик, альфа-мобайл (л.д. 52,62).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания искового заявления, а также исследованных материалов уголовного дела перечисление ФИО1 на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.

Ответчик ФИО4 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил. Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не мог воспользоваться, так как потерял банковскую карту весной 2025 года, суд во внимание не принимает, поскольку, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств своевременного обращения в банк с заявлением о блокировании карты, именно клиент несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Кроме этого, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Между тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность ФИО4, который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО4 сумма неосновательного обогащения не погашена, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 370 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 370 000 (трехсот семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Писарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.