Решение № 2-740/2024 2-740/2024(2-7592/2023;)~М-6877/2023 2-7592/2023 М-6877/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-740/2024

решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024

дело № 2-740/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 540347,29 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 80000 рублей, штрафа – 335173,65 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцам квартиру со строительным номером № в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Столица» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Столица» и истцами ФИО2 и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве № №). По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. передать истцам в общую совместную собственность квартиру со строительным номером №

На дату ввода дома в эксплуатацию указанной в договоре квартире присвоен милицейский адрес: <адрес>

Договор участия в долевом строительстве между сторонами зарегистрирован в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцами - дольщиками выполнены в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Подпунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщикам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцам квартиры по акту выполнено застройщиком ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 130 дней.

Пунктом 1 статьи 7 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной перепиской сторон (л.д. 20-21), что впервые ответчик пригласил истцов на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ. По итогам приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, где зафиксированы множественные недостатки квартиры: продувание створок в комнате, не работает электричество в санузле, протечка ванны, отсутствие фиксации ванны, сколы, царапины, не закреплен усиливающий профиль оконной рамы в кухне, слабый напор горячей воды и т.д., а также принятие застройщиком к устранению выявленных строительных недостатков квартиры.

Право потребителя отказаться от подписания передаточного акта в случае выявления недостатков квартиры до исполнения обязанностей застройщиком предусмотрено пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Реализация данного права истцами не может свидетельствовать о злоупотреблении ими правами дольщиков, поскольку такие недостатки как продувание створок в комнате, отсутствие электричества в санузле, протечка ванны, отсутствие фиксации ванны, препятствуют использованию жилого помещения по назначению и удовлетворению жилищных нужд истцов. Доказательств того, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены непосредственно после их обнаружения, что до ДД.ММ.ГГГГ построенная квартира была подготовлена к передаче истцам, последний был об этом извещен, однако от приемки ранее ДД.ММ.ГГГГ беспричинно отказался, ответчик суду не представил.

При таком положении, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи квартиры не подтвердились.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Применительно к положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры) составил 7,5% годовых.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за вышеуказанный период следующий:

6206132,71 рублей (цена договора) х 7.5%/300 х 2 х 130 дней = 403398,63 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры на дату обращения истца в суд, возникновение задержки из-за удорожания строительных материалов на финальной стадии строительства.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истцов не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство дома завершено и квартира передана истцам, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство застройщика по передаче квартиры является не денежным, то установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения минимального предела уменьшаемой неустойки в рассматриваемом споре применению не подлежат.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 403 398,63 рублей до 140000 рублей.

Судом установлено, что истцы являются супругами, в силу пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче застройщиком в общую совместную собственность, следовательно, по всем имущественным правам требования к ответчику из данного договора истцы являются солидарными кредиторами.

По приведенным мотивам неустойка за просрочку передачи квартиры - 140 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью в части, а в остальной части - в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх присужденной к взысканию судом последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей работ ответчика в связи с просрочкой передачи квартиры подтвердился в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования каждого истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем по 5000 рублей в пользу каждого истца. Во взыскании компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы суд отказывает истцам в связи с несоразмерностью характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 75000 рублей (150000 руб. (140000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) х 50/100).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислена из суммы неустойки после ее уменьшения судом по ходатайству ответчика, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

По приведенным мотивам суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в большей сумме суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей. Факт несения данных расходов истцом ФИО1 подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает количество и временную непродолжительность рассмотрения дела, объем выполненной правовой работы представителем истца работы, а также то, что заявленная к взысканию сумма понесена истцом в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей выходят за рамки разумных пределов, являются несправедливыми, в связи с чем уменьшает их до 30 000 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцами заявлено имущественное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 540 347,29 рублей. Тогда как за указанный период размер неустойки (до ее уменьшения судом) составляет 350 646,50 рублей исходя из расчета: 6 206 132,71 рублей (цена договора) х 7.5%/300 х 2 х 113 дней.

Таким образом, из заявленного имущественного требования - 540 347,29 рублей обоснованным является требование на сумму 350 646,50 рублей или 64,89% от заявленного.

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей (30000 руб. х 64,89 %). В удовлетворении остальной части требований истцов к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры – 140 000 рублей, штраф - 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк