Решение № 2-1221/2018 2-1221/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1221/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жизнь» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Вторая жизнь» в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 24 447 рублей, 36 копеек, из которых 23 968 рублей - стоимость товара, 479 рублей 36 копеек - комиссия. Так же истец просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 02.-4.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 111 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование этих требований истец указала, что по счету № от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в счет оплаты приобретаемого товара Soni\Xperia XZ1 Compakt Bluе. Ответчик ООО «Вторая жизнь» не исполнил обязательств по договору купли-продажи, оплаченный товар не поставил, чем нарушил ее права как потребителя. Направленная в адрес ООО «Вторая жизнь» претензия с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства, оставлена без ответа.

Договор купли-продажи заключен дистанционным способом. С условиями приобретения товара, его характеристиками истец ознакомлена по данным сайта в сети Интернет. После оплаты приобретаемого товара скан чека был направлен продавцу. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ей был выслан документ №, сообщено "Анжела, Ваш заказ отправлен", сообщено, что с ней свяжется транспортная компания. Однако оплаченный товар доставлен не был, указанные на сайте телефоны не отвечают, ответов на направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес как ООО "Вторая жизнь", так и в адрес Транспортной компании "RusTrans Line Логистик" претензии не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила ее требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомил.

Факт извещения ответчика ООО "Вторая жизнь" о рассмотрении дела подтверждается телеграфным уведомлением.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Вторая жизнь" электронным способом через сеть Интернет с целью приобретения телефона Soni\Xperia XZ1 Compakt Bluе на основании описания товара, то есть дистанционным способом.

В целях заключения договора ответчиком ООО "Вторая жизнь" в адрес ФИО1 направлен счет на оплату № 18423 от 28 марта 2018 года. Из содержания данного счета, представленной истцом переписки с продавцом, распечатанной с сайта сети Интернет, следует, что ФИО1 заказала телефон марки Soni\Xperia XZ1 Compakt Bluе, стоимостью 23 679 рублей. Кроме того, стоимость доставки, осуществляемой транспортной компанией по городу Кисловодску от терминала, до места жительства ответчика составила 289 рублей. Денежные средства в общей сумме 23 968 рублей были перечислены истцом ответчику 30 марта 2018 года, что подтверждается Чеком-ордером Сбербанка РФ о перечислении денежных средств получателю ООО "Вторая жизнь". Комиссия банку составила 479 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи товара дистанционным способом.

Как следует из доводов истца ФИО1, оплаченный ею товар от ответчика ООО "Вторая жизнь" она не получила. Не доверять этим доводам у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не поставлен, сведений о поступлении товара не сообщено, товар отсутствует.

Судом установлено, что данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на эту претензию истцу ФИО1 ответчиком ООО "Вторая жизнь" не направлен.

Статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "Вторая жизнь" уплаченных за непоставленный товар денежных средств и комиссии в общей сумме 24 447 рублей, 36 копеек, из которых 23 968 рублей - стоимость товара, 479 рублей 36 копеек - комиссия.

Требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что покупка товара с использованием дистанционного способа продажи позволяет потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы,

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая обстоятельства дела, требования действующего законодательства, обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "Вторая жизнь" неустойки в сумме 6 111 рублей 84 копейки, рассчитанной истцом за период со 2 апреля 2018 года. Представленный ФИО1 расчет является правильным, проверен судом в ходе судебного разбирательства. В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ООО "Вторая жизнь" в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО "Вторая жизнь", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, эти требования суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате предварительно оплаченной стоимости товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Вторая жизнь" в пользу ФИО1 штраф в размере 17 779 рублей 60 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1 416 рублей 80 копеек в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жизнь» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Вторая жизнь" договор купли-продажи телефона марки Soni\Xperia XZ1 Compakt Bluе.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Вторая жизнь" в счет возврата уплаченных за товар денежных средств сумму в размере 24 447 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 36 копеек, из которых 23 968 рублей - стоимость товара, 479 рублей 36 копеек - комиссия.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Вторая жизнь"неустойку в размере 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи ) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 779 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ООО "Вторая жизнь" в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Вторая жизнь" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 80 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.