Решение № 2-3006/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-3006/2018;)~М-2915/2018 М-2915/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3006/2018

Дело 2-45/2019 (2-3006/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Хабибуллиной Зари Шарафутдиновны к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под управлением ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические поврежденияВ связи с произошедшим ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты>Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5 по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № величина ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> в день в размере <данные изъяты>, неустойку за периодс ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В последующем, истец уточнил свои требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представление интересов доверила представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о размере неустойки применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

На судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, АО «СОГАЗ» не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО2, под управлением ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается документами ГИБДД: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.М.ФБ., собственник – Х.З.ШБ., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>, которые также не были возмещены ответчиком.

ФИО2 обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

03.09.2018г. страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты> за повреждения, которые относятся к ДТП, в том числе расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами дела, учитывая доводы сторон и возражения относительности размера ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа, на дату ДТП составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование свидетельствует о том, что страховая компания свои обязательства исполнила не полностью и не возмещенный ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в части восстановительного ремонта составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления ФИО2 о страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально выплатило страховое возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки исчисляется из суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и составляет: <данные изъяты>х 182 = <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» по претензии выплатило страховое возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки исчисляется из суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет: <данные изъяты>х 146 = <данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на Основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, которую суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2012г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки с даты, по которую неустойка была определена решением суда, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 2).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда должен определяться независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение диагностики в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, данные расходы выплачены с учетом документальной обоснованности, принципа разумности и справедливости, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> не имеется.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО Экспертный центр», оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что судебнаяэкспертиза проведена экспертом ООО «АНО Экспертный центр» своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

При этом оплата судебной экспертизы, возложенной определением суда на ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>(по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не имущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Хабибуллиной Зари Шарафутдиновны к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной Зари Шарафутдиновны недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за проведение диагностики в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ООО АНО Экспертный центр расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева