Решение № 2-1994/2020 2-1994/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1994/2020

Дело № 2-1994/2020

УИД 61RS0010-01-2020-002915-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы», 3-е лица: ООО «СТИМУЛ А», АО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаченных денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТИМУЛ А», ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании солидарно оплаченных денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа,указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТИМУЛ» был заключен договор № МД151 купли продажи транспортного средства КIA ХМ (Sorento), стоимостью 950 000 рублей.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора оплата транспортного средства происходила следующим образом: 273 000 рублей ФИО1 внес в кассу наличными, 677 000 рублей ФИО1 внес на расчетный счет ООО «СТИМУЛ» посредством зачисления кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 855 358 рублей 04 копеек.

Согласно п.11 кредитного договора потребительский кредит предоставлялся на следующие цели: 677 000 рублей оплачивались в пользу ООО «СТИМУЛ» по договору МД/151, 88 358 рублей 04 копейки оплачивались в пользу ООО «Альфа Страхование» по полису №, 90 000 рублей оплачивались в пользу ООО «СТИМУЛ А» в качестве оплаты за услуги сервиса дополнительного оборудования. Таким образом, при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги/сервиса/ дополнительного оборудования на сумму 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стимул А» была направлена претензия с требованиями вернуть оплаченные за дополнительные услуги 90 000 рублей, в связи с тем, что истец ими не пользовался и не планировал пользоваться.

Истцу был направлен ответ на данную претензию, согласно которому ООО «СТИМУЛ А» предлагает обратиться с претензией к ООО «Все Эвакуаторы», в связи с тем, что именно данная организация оказывает услуги технической помощи на дороге по приобретенной карте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Все Эвакуаторы» с требованием вернуть полученные за карту помощи на дорогах 90 000 рублей, в связи с отказом истца от данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию согласно, которому ООО «Все Эвакуаторы» отказалось возвращать уплаченные 90 000 рублей.

Претензии в адрес ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «СТИМУЛ А» истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по карте помощи на дорогах №, заключенный между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы». Взыскать солидарно с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «СТИМУЛ А» в пользу истца 90 000 рублей, оплаченных им за электронную карту помощи на дорогах «премиум» №. Взыскать солидарно с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «СТИМУЛ А» в пользу истца 5 000 рублей в качестве морального вреда. Взыскать солидарно с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «СТИМУЛ А» в пользу истца 90 000 рублей в качестве неустойки. Взыскать солидарно с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «СТИМУЛ А» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. В связи с чем истец просил суд взыскать ранее заявленные суммы с одного ответчика ООО «Все Эвакуаторы». ООО «СТИМУЛ А» перевести из числа ответчиков в число третьих лиц по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель третьего лица ООО «СТИМУЛ А» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от представителя третьего лица ООО «СТИМУЛ А» не поступало.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТИМУЛ» был заключен договор № МД151 купли продажи транспортного средства КIA ХМ (Sorento), стоимостью 950 000 рублей (л.д.26-30).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора оплата транспортного средства происходила следующим образом: 273 000 рублей ФИО1 внес в кассу наличными, 677 000 рублей ФИО1 внес на расчетный счет ООО «СТИМУЛ» посредством зачисления кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 855 358 рублей 04 копеек (л.д.32-33).

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется на цели приобретения транспортного средства, а также на цели, указанные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий.

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п.11 кредитного договора потребительский кредит предоставлялся на следующие цели: 677 000 рублей оплачивались в пользу ООО «СТИМУЛ» по договору МД/151, 88 358 рублей 04 копейки оплачивались в пользу ООО «Альфа Страхование» по полису №, 90 000 рублей оплачивались в пользу ООО «СТИМУЛ А» в качестве оплаты за услуги сервиса дополнительного оборудования.

Одновременно, истцу оформлена электронная карта N 427000001012, сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг: техническая помощь на дороге; эвакуация автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ООО «СТИМУЛ», последний реализовал услугу, оказываемую третьим лицом - ООО «Все Эвакуаторы».

Согласно платежному поручению на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанной услуги составила 90 000 рублей, получателем указано ООО «СТИМУЛ А».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Все Эвакуаторы» с требованием вернуть полученные за карту помощи на дорогах 90 000 рублей, в связи с отказом истца от данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию согласно, которого ООО «Все Эвакуаторы» отказалось возвращать уплаченные 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Все Эвакуаторы» предоставил дилерский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стимул А».

Из указанного договора усматривается, что сервис «Все эвакуаторы» - это интернет сервиса, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге; клиент - физическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы»; карта технической помощи клиента - индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса.

Из условий дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Все эвакуаторы» (продавец) обязуется передать дилеру ООО «Стимул А», а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона.

В п.3.1 дилерского договора № указано, что ООО «Все эвакуаторы» обеспечивает бесперебойную работу сервиса и оказывает услуги клиентам. Дилер оплачивает продавцу приобретенные им карты поэтапно по мере их реализации клиентам (п.4.2). Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия несет продавец (п.5.4).

При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с истцом сделки возникли непосредственно у ООО «Стимул А» (агента).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8, 9 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае, истец, заключая договор об оказании услуг, не имел сведений о заключении между ООО «Стимул А» и ООО «Все эвакуаторы» дилерского договора, с его условиями ознакомлен не был, в акте приема передачи карты исполнителем услуг указано именно ООО «Все эвакуаторы», то есть истец, заключая договор, был обеспечен информацией об исполнителе услуг - ООО «Все эвакуаторы», а не о ином лице.

Доводы ответчика о том, что к реализации карты был допущен продавец автомобиля ООО «Стимул А», денежные средства получены ООО «Стимул А», а не ими, не опровергают того обстоятельства, что денежные средства в размере 90 000 рублей оплачены истцом в счет услуг, обязанность по исполнению которых возложена на ответчика ООО «Все эвакуаторы».

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор-оферта на приобретение карты «Техническая помощь на дорогах», и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «Все эвакуаторы».

Доводы ответчика о том, что денежные средства, вырученные от реализации истцу электронной карты, ему не поступали, письменными доказательствами не подтверждаются.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

В письменном отзыве ответчик указал, что факт приобретения и последующей реализации ООО «Стимул А» карты помощи на дорогах истцу ФИО1 подтверждается отчетом о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дилерского договора дилер оплачивает продавцу приобретенные им карты по мере их реализации клиентам (п.4.2).

По смыслу ст. пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе агентский договор подразумевает передачу полномочий по заключению сделок от принципала агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по карте истец не воспользовался. Исполнителем ООО «Все эвакуаторы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом суду представлен расчет неустойки, суд, проверив его, считает его неверным, в части начисленного процента неустойки за 1 день.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 600 рублей за 44 дня (1% [90 000/100] x 44) Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Все эвакуаторы» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца штраф в размере 67 300 рублей (90 000 + 39 600 + 5 000):2.

Что касается требований о расторжении договора об оказании услуг по карте помощи на дорогах №, заключенному между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы», судом не установлено, что указанный договор был заключен, в материалы дела данный договор не представлен. С указанным номером суду представлены условия технической помощи по электронной карте. При установленных обстоятельства, ввиду того, что договор не заключался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в бюджет города Батайска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 092 рубля (3 792+300).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 67 300 рублей, всего взыскать - 201 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 4 092 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.