Решение № 2-3397/2023 2-3397/2023~М-3098/2023 М-3098/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-3397/2023

Гражданское дело №

27RS0004-01-2023-003867-42

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – Брыдуна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибченко Олега Ивановича к Юшину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бибченко О.И. обратился в суд с иском к Юшину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.09.20220 в г. Хабаровске по ул. П<адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: - Тойота Приус Альфа Гибрид, гос.рег. знак №, водитель Юшин А.В.; - Тойота Хайлюкс Сурф, гос.рег. знак №, водитель Бибченко О.И. Виновником данного ДТП признан водитель Тойота Приус Альфа Гибрид, гос.рег. знак № Юшин А.В. После обращения в ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Данных денежных средств на ремонт автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению № от 07.03.2023 стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос.рег. знак № составила 755400 руб., стоимость экспертного заключения – 14140 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 775540 руб., судебные расходы в размере 10955 руб.

Истец Бибченко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Брыдун М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными извещениями. В суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца, а также ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос.рег. знак №, является истец Бибченко О.М.

Судом установлено, что 11.09.20220 в г. Хабаровске по ул. П<адрес><адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: - Тойота Приус Альфа Гибрид, гос.рег. знак №, водитель Юшин А.В.; - Тойота Хайлюкс Сурф, гос.рег. знак №, водитель Бибченко О.И.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Приус Альфа Гибрид, гос.рег. знак № Юшин А.В.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2023 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Юшина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО1 является ФИО2

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу ФИО1 ООО «Зетта Страхование» произвело страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от 07.03.2023 следует, что сумма затрат на восстановление транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, гос.рег. знак № без учета износа – 1956000 руб., с учетом износа – 1063400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1319000 руб., стоимость ликвидных остатков – 163300 руб.

Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от 07.03.2023 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по договору ОСАГО (страховой полис № был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством ФИО4 Гибрид, гос.рег. знак №.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в отсутствие законных оснований, либо выбытия транспортного средства из обладания помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях использовался ФИО2, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом №, оформленным в ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 как лицо, на которое возлагается ответственность за совершение ДТП, управлял транспортным средством ФИО4 Гибрид, гос.рег. знак № на законных основаниях, то ответственность за возмещение вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшему.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 755400 руб. (1319000 – 1630300 – 400000 = 755400) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 273 руб. 89 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10955 руб., а также услуги эвакуатора 6000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 755 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 140 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года.