Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Ижбердиной Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности самовольно освободить земельный участок, сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 113-114) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 11 кв.м, прилегающий с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС участок НОМЕР, путем сноса самовольно возведенного двухэтажного сооружения (пристрой к основному зданию), северо-западная сторона – 3,56 метра, северо-восточная сторона – 2,9 метра, высота сооружения – 4 метра, выступающего за границы земельного участка, с приведением указанного земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленного иска администрация Миасского городского округа Челябинской области указала, что ДАТА истцом проведен муниципальный земельный контроль на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС участок НОМЕР, по обращению от ДАТА гражданки ФИО2 По результатам обследования установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 11 кв.м., на котором ответчиком возведен, пристрой к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу.

Данные строение является самовольной постройкой, поскольку расположено на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования, на основании ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат сносу с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель администрации Миасского городского округа ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования истца, полагали их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ГСК «Автомобиль 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил мнение по иску (л.д. 200), в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пунктом 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов гражданского дела следует, что Распоряжением Главы г.Миасса от ДАТА НОМЕР (л.д. 132) утвержден акт инвентаризации земельного участка территории коллективного гаража «Автомобиль 1» от ДАТА. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником земельного участка площадью 73 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, с расположенным на нем гаражным боксом площадью 63,8 кв.м., этажность – 1, инвентарный номер: НОМЕР относительно ориентира по адресу: АДРЕС участок НОМЕР. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16 – оборотная сторона, 18-19).

В результате обследования администрацией Миасского городского округа земельного участка ответчика по обращению гражданки ФИО2 о нарушении ФИО1 земельного законодательства, было выявлено, что с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР без оформленных в установленном порядке документов ответчиком был произведен захват земель общего пользования с возведением пристроя к основному зданию, принадлежащему ему на праве собственности, выступающего за границы земельного участка: северо-западная часть здания на 3,56 метра, северо-восточная сторона на 2,9 метра, высота – 4 метра (л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что ответчик своими силами и за свой счет произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения (гаражного бокса), в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства. По данным технического паспорта представленного в материалы дела в результате работ по возведению пристроя обозначенного под литерой А1 общая площадь спорного объекта увеличилась и составила 86,3 кв.м. (л.д. 118-125).

Эти же обстоятельства подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании, указавшая, что ФИО1 был осуществлен, пристрой к гаражному боксу принадлежащему ему на праве собственности по адресу: АДРЕС участок НОМЕР. На данный пристрой в ДАТА, ответчиком был оформлен технический паспорт, где пристрой обозначен под литерой А1.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу указаний п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект – пристрой к гаражному боксу, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления, не имеется. В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика не оспаривала обстоятельство того, что документов, подтверждающих законность владения земельным участком, на котором возведено спорное сооружение, у ответчика не имеется, этот участок на законном праве ему не предоставлялся. Ходатайств о назначении экспертизы для определения нахождения спорного объекта в виде пристроя к гаражному боксу на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР также не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 неоднократно обращался к истцу за предоставление дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку НОМЕР в коллективном гараже «Автомобиль 1» не может быть судом принято во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из смысла норм закона следует, что для удовлетворения требований об оспаривании решений и действий органа государственной власти необходимо два обязательных условия: незаконность этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Из представленной в материалы дела топографической съемки земельного участка видно, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 88 кв.м., что на 15 кв.м. больше площади, стоящей на государственном кадастровом учете (л.д.222-230).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорное сооружение возведено конкретным лицом ФИО1 на не отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство спорных сооружений, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу требований статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что объекты строительства, созданные без получения соответствующего разрешения, лицом, не имеющим вещных прав на соответствующий земельный участок, безусловно, является самовольной постройкой в смысле, определенном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, такой объект подлежит сносу лицом, осуществившим его постройку, либо за его счет.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В виду того, что ФИО1 возведено спорное сооружение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, то оно подлежит сносу в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу вышеуказанных норм права орган местного самоуправления, на территории которого осуществлена самовольная постройка, безусловно, является надлежащим истцом по иску о сносе такой постройки, поскольку факт осуществления строительства без получения разрешения этого органа является существенным нарушением прав соответствующего муниципального образования.

Кроме того, занятие земель общего пользования (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации) предполагает нарушение прав других землепользователей на использование таких земельных участков.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения ... следует, что спорный объект в виде пристроя является отдельно стоящей конструкцией, его демонтаж не приведет к нарушению целостности всего здания (л.д. 1-15).

Доводы ответчика о том, что в случае демонтажа (сноса) пристроя к гаражному боксу обеспечить проход на второй этаж здания без нарушения его целостности не будет представляться возможным, судом не принимается во внимание, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик владеет одноэтажным гаражным боксом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорный объект является пристроем к гаражному боксу ответчика и обозначен согласно представленному в материалы дела стороной ответчика техническому паспорту литерой А1 суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12, 7 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР площадью 73, 0 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС участок НОМЕР, путем сноса самовольно возведенного двухэтажного сооружения под лит. А1 согласно технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области и привести земельный участок в первоначальное положение.

Между тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования администрации Миасского городского суда о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в течении месяца со дня вступления в силу решения суда, поскольку сроки и порядок исполнения решений судов предусмотрены Законом РФ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд полагает возможным по вступлению решения суда отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДАТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12, 7 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР площадью 73, 0 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС участок НОМЕР, путем сноса самовольно возведенного двухэтажного сооружения под лит. А1 согласно технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области и привести земельный участок в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области, - отказать.

По вступлению решения суда отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: