Решение № 2-3916/2017 2-3916/2017~М-3907/2017 М-3907/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3916/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и назначении указанного вида пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОПФР по <адрес>) об обязании назначить страховую пенсию по старости, в котором указала, что согласно решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине не предоставления в установленный трехмесячный срок недостающего для назначения указанного вида пенсии документа, подтверждающего факт постоянного проживания в <адрес>.

Считая, что ОПФР по <адрес>, отказав истцу в назначении страховой пенсии по старости, нарушило её права, она просила суд:

1. Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> об отказе ей в назначении страховой пенсии по старости незаконным и отменить его.

2. Обязать ОПФР по <адрес> назначить ей, ФИО2 страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории <адрес> и имеет регистрацию по месту пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ года работает фармацевтом в ООО «<данные изъяты>», состоит на учёте в налоговых органах РФ, производит необходимые пенсионные и налоговые отчисления. Какого-либо другого жилья на территории Республики Казахстан не имеет.

Представитель ОПФР по <адрес> ФИО3 в суде, требования иска не признал и пояснил, что ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, и представила все необходимые документы, кроме одного - подтверждающего факт постоянного проживания в <адрес>. Каких-либо других препятствий для назначения истцу страховой пенсии по старости по законодательству РФ, а именно в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ «О страховых пенсиях») ОПФР по <адрес> не установлено.

Заслушав пояснение истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОПФР по <адрес> о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решения ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что она не представила в ОПФР по <адрес> документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе <адрес>. При этом из указанного выше решения ОПФР по <адрес> следует, что все остальные документы, необходимые для назначения истцу спорного вида пенсии, в пенсионном деле имеются.

Из документов, исследуемых в судебном заседании усматривается, что гражданка Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ год имела регистрацию в составе семьи своего супруга по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имея регистрацию по месту пребывания, и иного жилья на территории Республики Казахстан не имеет.

Также в суде установлено, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет трудовую деятельность в <адрес> – постоянно работает фармацевтом в ООО «<данные изъяты>», состоит на пенсионном учёте в ОПФР по <адрес>, производит необходимые налоговые и пенсионные отчисления.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются исследованными в суде документами удостоверяющими личность истца, копиями: адресных справок, договора найма жилого помещения, поквартирной карточки, трудовых книжек, материалами пенсионного дела.

Пунктом 1 и 2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее пятнадцати лет страхового стажа.

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем <адрес> признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей <адрес> Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей <адрес>, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно пункту «б» ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под понятие «житель <адрес>» подпадают, граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе <адрес>.

При вынесении решения суд доводы ответчика, изложенные в адресованных суду возражениях о том, что ФИО2, являясь гражданкой Республики Казахстан и имея регистрацию в <адрес> по месту пребывания, а не по месту жительства, фактически не может считаться постоянно проживающей в <адрес>, отвергает по следующим основаниям.

В суде из вышеуказанных доказательств бесспорно установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории <адрес> по различным адресам, а в настоящее время проживает в жилом помещении по договору найма – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и имеет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу, работает фармацевтом в ООО «<данные изъяты>». Из представленной истцом справки Министерства юстиции РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не имеет в собственности недвижимого имущества.

Из смысла ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями) следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, согласно ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года (с изменениями) следует, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие, в том числе по трудовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению ответчика, ФИО2, имея регистрацию по месту пребывания в городе <адрес>, на момент отказа ей в назначении страховой пенсии по старости, постоянно проживала в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, работала с указанного периода в организации, расположенной в городе Байконур и продолжает работать по настоящее время.

При вынесении решения суд также учитывает и тот факт, что ОПФР по <адрес>, отказывая ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости свой отказ основывало только на том, что истцом не был представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе <адрес>. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде, других препятствий для назначения страховой пенсии по старости ФИО2 не было.

Доводы ответчика, которые изложены в адресованных суду возражениях о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе <адрес>, суд отвергает, поскольку из анализа вышеуказанного законодательства следует, что ФИО2 является жителем <адрес> и другого места жительства не имеет. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО2 регистрации по месту пребывания в городе Байконур, а не регистрации по месту жительства, не может служить препятствием к назначению и выплате спорной пенсии, поскольку истец имеет право на пенсию являясь жителем <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и гражданином Республики Казахстан.

В связи с вышеизложенным, суд при вынесении решения учитывает, что регистрация, сама по себе носит административно-уведомительный характер, она не имеет предопределяющего значения и учитывается для определения места жительства истца наряду с другими доказательствами.

Кроме того суд при вынесении решения учитывает и то обстоятельство, что регистрационный учет граждан Республики Казахстан, прибывших для проживания в <адрес>, производится в соответствии с законодательством РФ органом регистрационного учета РФ – отделением по вопросам миграции УМВД России <адрес>», что не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что на день обращения ФИО2 в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, каких-либо других препятствий для назначения истцу указанной пенсии, кроме не предоставления документа, подтверждающего факт постоянного проживания в городе <адрес>, не было, суд считает необходимым признать решение ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости, незаконным.

Также суд при вынесении решения учитывает, что право истца на получение пенсии было нарушено с принятием решения об отказе в назначении пенсии, а значит, обязывает ОПФР по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, разрешая вопрос об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости начиная со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В силу ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что назначение страховой пенсии обусловлено наличием права заявителя на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Таким образом, учитывая, что основание, дающее право на назначение страховой пенсии по старости имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения истца за установлением спорного вида пенсии, и размер страхового стажа истца составлял более 17 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента у истца не ниже 30, суд приходит к выводу об обязании ОПФР по <адрес> назначить истцу ФИО2 страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и назначении указанного вида пенсии, – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости, признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>