Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело №2-1415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о признании сделок недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый век», ООО «ПродуктСервис» о признании сделок недействительными в части.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды недвижимого имущества № - здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также договор аренды). В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПродуктСервис» с ним (истцом) был заключен договор поручительства. Договор аренды (пункт 11.3) и договор поручительства (пункт 9) содержат условия в части порядка разрешения споров третейским судом. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПродуктСервис» Воронин С.С. сообщил ему (истцу), что договор аренды в действительности он не подписывал. Названные обстоятельства указывают на несоблюдение письменной формы третейского соглашения в договоре аренды, что также определяет отсутствие третейского соглашения в установленном законом порядке в договоре поручительства. Установление вышеназванных обстоятельств позволит ему обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках иного судебного постановления. С учетом изложенного просил признать недействительными пункт 11.3. договора аренды и пункт 9 договора поручительства.

Определением суда от 21 марта 2017 года производство по делу в части требований к ООО «ПродуктСервис» прекращено в связи с ликвидацией данной организации.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Также указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он начал течь с декабря 2016 года, когда Воронин С.С. сообщил истцу о том, что в действительности не подписывал договор аренды.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее представлен отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями в виду их необоснованности, а также пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Воронин С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый век» и ООО «ПродуктСервис» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (здания) №.

Пункт 11.3 указанного договора содержит условие о передаче спора, возникающего из данного договора, на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в соответствии с Правилами третейского суда, а также условиями настоящего третейского соглашения (третейской оговорки).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (истец) обязуется перед Арендодателем, являющемся арендодателем по Договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, за исполнение в полном объеме ООО «ПродуктСервис» (<данные изъяты>) обязательств по Договору аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего Договора поручительства, или в связи с ним, рассматриваются в соответствии с третейским соглашением в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующего третейским судом при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» вынесено решение о взыскании с ООО «ПродуктСервис», ФИО1, ФИО3, Воронина С.С. в солидарном порядке денежных средств в сумме 5 135 193 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о недействительности пункта 11.3 Договора аренды и пункта 9 договора поручительства истец ссылается на пояснения третьего лица Воронина С.С., согласно которым договор аренды подписывался не Ворониным С.С., а иным неустановленным лицом. Иных оснований недействительности оспариваемых договоров истец не приводит.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, приводимые истцом обоснования о нарушении его прав не свидетельствуют. Процедура рассмотрения спора Постоянно действующим третейским судом при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в составе третейского судьи Митина Е.С. была проверена федеральным судом, что явилось основанием для вынесения Октябрьским районным судом г.Архангельска определения от 09 ноября 2015 года №13-1791/2015 об удовлетворении заявления ООО «Новый век» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в составе третейского судьи Митина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПродуктСервис», ФИО1, Воронина С.С., ФИО3 в пользу ООО «Новый век» в солидарном порядке 5 135 193 руб. 61 коп. Сам факт рассмотрения спора третейским судом о нарушении прав истца свидетельствовать не может.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-615/2016 по иску Воронина С.С. к ООО «Новый век» о признании недействительным договора поручительства, при рассмотрении указанного спора Воронин С.С. оспаривал подписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Новый век» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПродуктСервис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт личного подписания самого договора аренды Воронин С.С. не отрицал.

Таким образом, ФИО1 в рамках заявленных требований оспаривает факт, который прошел судебную проверку при рассмотрении иного судебного спора. То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении гражданского дела №2-615/2016 об отсутствии юридической силы данного факта свидетельствовать не может. Более того, непосредственным субъектом правоотношений, в рамках которых данный факт имел место быть, является Воронин С.С., а не истец.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд расценивает поведение истца, заявившего настоящие исковые требования в совокупности с ранее занимаемой позицией по гражданским делам №13-1791/2015, 2-1963/2016, как направленное на уклонение от личной гражданско-правовой ответственности в рамках возникших обязательств по возврату задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о недобросовестности со стороны указанного лица. Об оспариваемых договорах истец был осведомлен, понимал их суть и содержание, однако, лишь после удовлетворения заявления ООО «Новый век» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истец и третье лицо Воронин С.С. стали ссылаться на указанное обстоятельство.

С учетом указанных обстоятельств и положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ суд находит заявление истца о недействительности оспариваемых договоров в части содержащихся в них третейской оговорки не имеющего правового значения.

Помимо прочего, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Об оспариваемых условиях договоров истцу должно было стать известно в момент подписания договора поручительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Приводимые истцом обстоятельства подписания договора аренды иным лицом не могут ставить в зависимость существование права истца, связанного с оспариванием данных договоров, от существования соответствующих правоотношений, а потому данные обоснования не влияют на течение срока исковой давности, которое началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и уважительные причины для его восстановления отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о признании сделок недействительными в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2017 года

Судья С.С. Воронин

1