Апелляционное определение № 33-47127/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 233 руб. 49 коп., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 783 169 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 783 169 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта по договору составила 9 077 831 руб. 60 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 322 826 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 783 169 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб.;

неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 783 169 руб. 40 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «СЗ «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит ограничить общую сумму расходов на устранение недостатков 3% от цены договора участия в долевом строительстве; отменить решение суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении данного требования отказать. Также просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и на оформление доверенности, взыскать с истца государственную пошлину в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 9 077 831 руб. 60 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 783 169 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 783 169 руб. 40 коп., а также неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 783 169 руб. 40 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после <данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора составляют 272 334,99 руб. (9 077 831,60 руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 272 334,99 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 34,77% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 783 169 руб., иск удовлетворен частично в сумме 272 334,99 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 339 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 764,94 руб.

При подаче искового заявления истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины свыше 1 млн. руб., при цене иска в сумме 1 350 059,49 руб. заплатил государственную пошлину в размере 3 501 руб.

Поскольку требования истца свыше 1 млн руб. судом не удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска взысканию с ответчика не подлежит. Решение в указанной части подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 170 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика расходы истца по оформлению доверенности на представителя, поскольку доверенность на представителя была выдана для ведения конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление досудебного заключения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по остальным доводам апелляционной жалобы.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 272 334,99 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 339 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 764,94 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 12 170 рублей.

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.