Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-393/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000204-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное) ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего

судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере (<данные изъяты> рублей). В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.4 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром должников право требования по указанному договору займа перешло истцу. На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование, пени составил 52207 рублей, который не изменился на дату обращения в суд и эту сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также за счет ответчика истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Согласно записи акта о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с Л. и после заключения брака ей присвоена фамилия «Л.» (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, из адресной справки ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брака, получила паспорт серии <данные изъяты> (выдан <данные изъяты>) на свою девичью фамилию «Боровкова». Она значится зарегистрированной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д <данные изъяты>).

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика ФИО1, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что она о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» явку своего представителя в суд также не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, представителя третьего лица – в порядке заочного производства и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно пункту 4 части 1 статьи 2 которого, договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании оферты на предоставление займа был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата на <данные изъяты>-й день с момента передачи денежных средств.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило, перечислив на счет заемщика ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции <данные изъяты> рублей, перечисление денежных средств на карту в <данные изъяты> Банк (АО), держатель карты <данные изъяты>, номер карты <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Договор займа, условия которого определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сторонами в офертно-акцептной форме, с применением аналога собственноручной подписи заемщика ФИО1

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, количество платежей по договору -1, единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в установленный срок заем, проценты за пользование займом заемщиком ФИО1 не были возвращены.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

На основании п. 13 Индивидуальных условий и п.7.2 Общих условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том силе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д.<данные изъяты>).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), дополнительного соглашения № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу (ОДУ), <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование (ПП)), <данные изъяты> руб. - пени (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Договор уступки прав требования предусматривает, что к цессионарию переходят права и отношения конкретных реестров должников, указанных в дополнительном соглашении, в том числе, права начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договором займа и законодательством штрафные санкции (пункт 1.1).

Договор уступки права не предусматривает, что права требования ограничены размером задолженности. В этой связи к новому кредитору перешло право требовать выплаты процентов на условиях, предусмотренных договором займа до погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составила <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей, в том числе после отмены судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на ДД.ММ.ГГГГ г. для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами на срок до 30 дней на сумму до 30 тыс. руб. составляет 365%, суд приходит к выводу, что установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых не превышает данные значения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком, взятых на себя обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время, ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении договора потребительского займа (микрозайма), а самим договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом, выплата неустойки за его нарушение, а также выплата штрафных процентов, проверив расчет цены иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчиком суду доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так и иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представлены.

Удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение и заявления истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд с иском по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52207 (пятьдесят две тысячи двести семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 56207 (пятьдесят шесть тысяч двести семь) рублей.

Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.