Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца МВД по РД по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МВД по РД к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД по РФ обратилось в суд с учетом уточнения иска к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу РФ суммы причиненного ущерба в размере 60000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО10 P.M. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 60 000 руб.

Основанием к удовлетворению иска ФИО10 P.M. явилось возбуждение в отношении него дознавателем отделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовного дела, по которому приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 P.M. оправдан в виду непричастности к совершенному преступлению по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (по реабилитирующим основаниям).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфином России на лицевой счет ФИО10 P.M. перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ по доверенности ФИО7 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, что служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с беременностью и с последующими родами служебные обязанности не исполняла.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца ее представителем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлась, выражала свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом ее представитель ФИО9, наделенная соответствующими полномочиями, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявляла о том, что ее доверитель не извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договорно-правовым департаментом МВД России направлено письмо о предъявления регрессивного иска к лицам, виновным в причинении ущерба казне РФ, с приложением копии платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО2 (л.д. 8-9).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 P.M. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в виду его непричастности к совершенному преступлению по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и оправданному разъяснен порядок реабилитации связанный с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается заключением служебной проверки (л.д. 10-13).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в виду его непричастности к совершенному преступлению по основанию п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, что также подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2017г. (л.д. 14-20).

Так, в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2017г. постановлено следующее:

«Исковое заявление представителя ФИО8 в интересах истца ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать» (л.д. 14-20).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования МВД РФ являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВД по РД к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу РФ в счет возмещения причиненного ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 10.06.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов