Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-5026/2023;)~М-4413/2023 2-5026/2023 М-4413/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело №2-192/39-2024 г.

46RS0030-01-2023-006840-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

с участием прокурора Евсюкова А.С.

при секретаре Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280 500 рублей с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 775 500 рублей, с последующим их начислением до даты вынесения решения суда и с даты вынесения судом решения до исполнения ответчиком обязательств, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 21 730 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: респ. Крым, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 800 000 рублей, реализовать имущество путем проведения публичных торгов в форме аукциона по цене: 2800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа под залог недвижимого имущества №, по условиям которого Заимодавец передает в заем Заемщику денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Согласно п.1.1 Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в срок – 24 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору согласно п. 2.1 условий договора займа под залог недвижимого имущества заемщик предоставил в залог квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: респ. Крым, <адрес>. Согласно п.2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 2 800 000 рублей. В соответствии с п. 1.3, п.1.4 Договора процентная ставка установлена 4,25% в месяц от суммы займа, оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца путем безналичного платежа. Как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестала производить платежи за пользование займом, предусмотренные а.1.3 договора займа, сама сумма займа в размере 1 650 000 рублей также возвращены не была. В адрес Должника направлялось досудебное уведомление об истребовании всей суммы задолженности, согласно договору займа, урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что у истца имелись личные денежные средства для предоставления заемных денежных средств по сделке, в подтверждение чего представила выписку по счету истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель УФНС по Курской области, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений/дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, прокурора, не возражавших относительно рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий контрагентов, разумность и справедливость условий договора. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму с начисленными процентами, в срок – 24 месяца (п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 Договора Заимодавец передает в заем Заемщику денежные средства в сумме 1500 000 руб. в безналичной форме по указанным в договоре банковским реквизитам (п. 1.2.1 договора) и 150000 руб. путем передачи указанной в договоре лицу ИП ФИО4 по указанным в договоре банковским реквизитам.

Пунктом 1.3 Договора установлена процентная ставка – 4,25% в месяц от суммы займа.

Договором предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца в безналичной форме на указанный в п. 1.4 Договора банковский счет.

В соответствии с п. 1.4 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты в размере 4,25 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты), предоставления Суммы займа Заемщику и заканчивается моментом (датой) возврата суммы займа Заимодавцу. В период просрочки возврата суммы займа проценты зав пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п.3.6).

Согласно п.1.5 Договора возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее указанного в п.1.1 срока, в безналичной форме.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 3.2 Договора начисляется пени в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору согласно п. 2.1 условий договора займа под залог недвижимого имущества заемщик предоставил в залог квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 2 800 000 рублей.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору и передал заемщику денежные средства в оговоренном размере и форме, что подтверждается выпиской по счету и чеками по произведенным операциям и не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства ответчик исполняла не надлежащим образом, проценты по договору займа оплачивались ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 000 рублей, а в последующем платежи в счет обязательств прекратились, сумма займа не возвращена.

Указанные доказательства также не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются представленными ею же доказательствами частичного исполнения обязательств по договору по ежемесячной оплате процентов.

Согласно расчета истца, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 706 000 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 650 000 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 775 500 руб.

Проценты по ставке 4,25% в месяц подлежат начислению на сумму основного долга в размере 1 650 000 руб., после расчетной даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Неустойка по ставке 0,5% в день подлежит начислению на сумму основного долга в размере 1 650 000 руб., после расчетной даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а равно как и доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая представленные доказательства наличия денежных средств у займодавца в сумме, эквивалентной сумме займа, что следует из выписок по счету, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд полагает подтвержденным факт передачи ФИО2 денежных средств именно на условиях займа и отсутствия доказательств их возврата.Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об отмене пени, что расценивается судом как ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд исходит из того, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки (775 500 рублей) при сумме долга (1 650 000 рублей) явно завышен, не соответствует последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства, что в деле отсутствуют доказательств каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчицей срока возврата процентов, учитывая, что срок возврата суммы займа не наступил.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, суд полагает необходимым снизить размер пени до 141 739 рублей 57 копеек, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.).

Что касается суммы процентов за пользование займом, то по состоянию на день вынесения решения суда она составит 570 350 рублей (70 125 рублей в месяц от суммы 1 650 000 рублей исходя из ставки 4,25 и периода просрочки – 8 месяцев 4 дня).

Закрепляя достигнутую договоренность о залоге, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Судом установлено, что недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, ипотека зарегистрирована в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРН №

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что своих обязательств по погашению займа ответчик не исполняет, суд считает необходимым удовлетворить требование истца как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

Тот факт, что указанная стоимость была определена на основании договора, не свидетельствует о необходимости применения положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке и ее уменьшения до 80%, поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в договоре залога она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.

О проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовала, отчета об оценке, устанавливающего иную стоимость имущества также не предоставила.

При установленных обстоятельствах, суд на основе исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 руб., что в рассматриваемом случае с четом объема оказанных услуг соответствует критериям разумности и положениям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 22 030 рублей (21 730 рублей - за подачу иска имущественного характера и 300 рублей - за подачу иска неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 089 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 650 000 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 350 руб., пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 739 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 030 рублей, продолжив начисление процентов по ставке 4,25% в месяц на сумму основного долга в размере 1 650 000 руб. по дату фактического погашения задолженности, а также продолжив начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 1 650 000 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> О.Н. Буровникова