Решение № 2-1327/2017 2-15/2018 2-15/2018(2-1327/2017;)~М-1232/2017 М-1232/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1327/2017

Дело № 2-15/2018

Изготовлено 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указано, что ответчиком ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, связанные с ремонтом автомобиля, что привело к необходимости приобретения новой дорогостоящей запасной части к транспортному средству.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом был привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Тихомиров Ю.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что 25.04.2016 года истец обратился в автосервис ИП ФИО2 с целью устранения возникшей неисправности его автомобиля Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель которого не запускался. В период с 25.04.2016 года по 07.05.2016 года автомобиль находился в ремонте, в ходе которого проводились работы по замене топливного насоса высокого давления и топливной форсунки. После чего сотрудник ответчика мастер ФИО3 сообщил стоимость работ в размере 7.000 руб., поскольку у истца не было необходимой суммы в полном объеме, он лишь частично произвел оплату за оказанные услуги в размере 4.000 руб. При этом, ФИО3 пояснил, что после полной оплаты он предоставит все документы, подтверждающие стоимость работ и передачу денежных средств. Какой-либо договор и заказ-наряды ИП ФИО2 не составлялись, т.к. ранее в 2015 году была аналогичная ситуация, платежные документы и заказ-наряд выдавались ФИО1 только после оплаты за выполненные ремонтные работы. Кроме того, поскольку автомобиль был отремонтирован 07.05.2016 года, то в заказ-наряде необходимость отпала. 07.05.2016 года около 15 час. истец уехал на автомобиле из автосервиса ИП ФИО2,но спустя некоторое время автомобиль вновь стал не исправен. 10.05.2016 года автомобиль был отбуксирован к ИП ФИО2,где находился до 25.05.2016 года. В указанную дату сотрудники ИП ФИО2 заверили ФИО1 об исправности транспортного средства. Однако, проехав несколько километров, автомобиль вновь заглох и был отбуксирован на платную автостоянку, где 26.05.2016 года сотрудник ответчика ФИО3 пытался запустить двигатель путем заливания в топливопровод бензина, несмотря на то, что автомобиль работает на дизельном топливе. Двигатель после этого запустился, но пошел густой дым из выхлопной трубы и сильно стучал двигатель, и машина вновь заглохла. В этот же день ФИО3 автомобиль был отбуксирован в автосервис ИП ФИО2 04.06.2016 года по рекомендации ФИО3 ФИО1 привез в сервис новый ТНВД для установки на автомобиль, который 14.06.2016 года вновь пытались запустить при помощи бензина. Через несколько километров от автосервиса автомобиль заглох и был доставлен на эвакуаторе в сервис ответчика, где 23.06.2016 года ФИО1 пояснили, что его автомобиль более ремонтировать в сервисе ИП ФИО2 не будут и при этом, сотрудники ответчика отказались выдать какие-либо документы о выполненных работах, но возвратили денежные средства в размере 16.000 руб. ранее оплаченные ФИО1 В результате некачественно проведенных ответчиком работ по устранению неисправности в работе двигателя автомобиля истца, ФИО1 пришлось приобрести новый двигатель стоимостью 230.000 руб., затраты по замене которого составили 98.235 руб. Просили взыскать с ответчика указанные убытки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-15.000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля-6.000 руб., компенсацию морального вреда-15.000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 в суде пояснил, что в апреле 2016 года двигатель его автомобиля перестал запускаться. Имея познания в области техники и автотранспорта, он самостоятельно не мог установить причину неисправности. В связи с чем, 25.04.2016 года он обратился в автосервис ИП ФИО2, поскольку ранее в 2015 году ему в данном сервисе были качественно оказаны услуги по ремонту автомобиля. Во время выполнения ремонтных работ было установлено, что возможной причиной того, что двигатель не запускался, послужило наличие песка в топливном баке. Он предположил, что песок ему подсыпали с целью мести 23.04.2016 года, когда он заступился за девушку.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что каких-либо обязательств у ИП ФИО2 перед истцом не имеется , поскольку в договорные отношения стороны не вступали. Не оспаривала, что в 2015 году ФИО1 оказывались услуги со стороны ответчика, что следует из заказ-нарядов и платежных документов. В 2016 году ремонт автомобиля истца в автосерсвисе ИП ФИО2 не выполнялся, т.к.отсутствуют заказ-наряды и документы в подтверждение оплаты. ИП ФИО2 длительное время занимается осуществлением предпринимательской деятельности и оказывает услуги населению, связанные с ремонтом транспортных средств, поэтому перед заключением договора в обязательном порядке у ИП ФИО2 составляется акт осмотра автомобиля с целью фиксации наличия или отсутствия каких-либо механических повреждений, затем проводится диагностика и составляется заказ- наряд на выполнение работ. После оказания услуг по ремонту клиент производит оплату в полном объеме. В данном случае истец решил сэкономить свои денежные средства путем обращения в частном порядке к ФИО3, который действительно ранее работал у ответчика,но расторг трудовые отношения. Вместе с тем, не оспаривала, что возможно автомобиль истца находился на территории автосервиса ИП ФИО2, но услуги по ремонту последним истцу не оказывались.Вероятно, что данные услуги были оказаны ФИО3, который по договоренности с истцом решил получить дополнительный доход минуя ИП ФИО2 Кроме того, все услуги по ремонту транспортных средств сотрудниками ответчика оказываются исключительно на территории автосервиса. Выезд сотрудников по месту нахождения транспортного средства ответчиком не практикуется. В связи с тем, что услуги по ремонту автомобиля истцу ИП ФИО2 не оказывались в 2016 году, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил объяснения по иску, из которых значится, что ФИО1 несколько раз приезжал к ИП ФИО2 для консультаций, привозил бывшие в употреблении запасные части, просил их без проверки установить на автомобиль. Он ( ФИО3) отказывался производить ремонт автомобиля ввиду того, что ФИО1 не хотел производить оплату.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом без участия третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5,ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.04.2016 года истец ФИО1 предоставил ИП ФИО2 для выявления причины и устранения возникшей неисправности автомобиль Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. ответчик должен был оказать истцу услуги по ремонту транспортного средства, а истец должен был произвести оплату этих услуг, т.е. несмотря на отсутствие оформленного заказ-наряда, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, услуги по ремонту автомобиля истца ответчиком были оказаны не надлежащим образом, это выражается в том, что в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля истца пришел в негодность двигатель автомобиля.

Согласно консультативному заключению,выполненному специалистом ФИО7, причина возникновения неисправности( отказа в работе) двигателя автомобиля Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН связана с неоднократным использованием при его запуске избыточным количеством бензина( л.д.10)

Данное заключение ответчиком не оспорено, поскольку последним отрицается по существу оказание услуг по ремонту автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика в части того, что услуги истцу ИП ФИО2 не оказывались, а сотрудник ответчика ФИО3 по договоренности с истцом с целью получения дополнительного дохода, минуя бухгалтерскую отчетность, производил ремонтные работы самостоятельно без оформления заказ-наряда, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из объяснений истца ФИО1 значится, что его автомобиль находился в сервисе ИП ФИО2 на протяжении двух месяцев, т.е. с 25.04.2016 года по 23.06.2016 года.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она несколько раз привозила ФИО1 в сервис, расположенный по адресу: АДРЕС, в рабочие дни и в рабочее время. Кроме того, в этот же автосервис она лично буксировала автомобиль ФИО1 Л черного цвета примерно в апреле 2016 года также в рабочие дни и в рабочее время. Кроме того, по просьбе ФИО1 она вместе с ним ездила в г. Москва для приобретения запасной части, которая была доставлена в тот же автосервис в одну из суббот перед окончанием рабочего дня. При этом, она видела,как с территории сервиса выходил мастер и забирал привезенную ими деталь. Со слов ФИО1 ей известно, что работники автосервиса в результате ремонтных работ испортили двигатель автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2016 года он привозил ФИО1 на стоянку, расположенную на Мукомольном пер. Ярославля, где находился его автомобиль Л черного цвета. На стоянку также приехали два специалиста из автосервиса, которые пытались завести двигатель путем заливания бензина в топливную систему. Они с ФИО1 им пояснили, что машина работает на дизельном топливе, поэтому вливать бензин нельзя, на что они ответили, что они все время практикуют такие действия. После чего двигатель запустился, но из глушителя пошел дым, двигатель стал громко стучать, и заглох. Поэтому специалистами было принято решение вызывать эвакуатор, т.к. с их слов автомобиль можно отремонтировать только в условиях автосервиса.Впоследствии он ( ФИО6) в дневное время в рабочий день довозил ФИО1 до сервиса по адресу: АДРЕСгде видел тех же сотрудников, которые приезжали на стоянку и пытались запустить двигатель путем заливания бензина в топливную систему. При этом сотрудники сервиса были одеты в спецодежду.

Из акта осмотра автомобиля Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,составленного 09.06.2016 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по городу Ярославлю ФИО8 значится, что автомобиль находился по адресу: АДРЕС на территории автосервиса. В качестве понятых указаны ФИО9 и ФИО10.(л.д. 62)

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что автомобиль истца находился именно на станции технического обслуживания ИП ФИО2, где истцу оказывались услуги по ремонту автомобиля.

По мнению суда, в случае, если бы ФИО3 производился ремонт автомобиля исключительно по договоренности с истцом и с оплатой без оформления платежных документов, то данные работы производились бы ФИО3 за пределами рабочего времени. Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, они неоднократно подвозили ФИО1 до автосервиса в рабочее время и в будние дни.

Кроме того, из имеющихся фотоснимков, являющихся приложением к протоколу осмотра от 09.06.2016 года, видно, что автомобиль истца является достаточно примечательным, черного цвета, относящимся к классу внедорожников, т.е. производить ремонтные работы без оформления документов, в течение двух месяцев на территории автосервиса со стороны ФИО3 было бы непредусмотрительно.

Помимо этого,автомобиль истца неоднократно доставлялся в автосервис на буксире и эвакуаторе, что не могло быть незамеченным ответчиком, как и длительное нахождение на территории автосервиса, в т.ч. с открытым капотом.

Объяснения, направленные в адрес суда ФИО3 по электронной почте, не содержат подписи последнего, поэтому суд не может принять их во внимание. Кроме того, причину своей неявки в суд ФИО3 не обозначил.

Незаключение с истцом договора об оказании услуг посредством оформления заказ-наряда является следствием неосмотрительных действий ответчика и не может влиять на права истца, как потребителя услуги, т.к. последний является слабой стороной по отношению к исполнителю услуги.

Поскольку судом установлено, что услуги истцу были оказаны ответчиком, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд отмечает, что не зная о наличии песка в топливном баке, истец обратился к ответчику для выявления причины возникшей неисправности в работе двигателя и ее устранения, однако, в ходе ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, связанных с выполнением ремонтных работ, истцу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости приобретения нового двигателя и несения затрат по замене двигателя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, исполнителем этой услуги.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости вновь приобретенного двигателя - 230.000 руб., затрат по замене двигателя-98.235 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство обиды, несправедливости и разочарования от действий ответчика, что им было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику в целях ремонта автомобиля и то обстоятельство, что был нарушен обычный уклад жизни истца, поскольку он не мог пользоваться автомобилем и был вынужден обращаться за помощью с целью передвижения к своим знакомым.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в данном случае претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, поэтому оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате консультативного заключения-15.000 руб., расходы по дефектовке двигателя-6.000 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6.782 руб.35 коп.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику после получения денежных средств в счет возмещения ущерба двигатель от автомобиля Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 328.235 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате консультативного заключения-15.000 руб., расходы по оплате дефектовки двигателя-6.000 руб., всего взыскать 359.235 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 6.782 руб.35 коп.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 после получения денежных средств в счет возмещения ущерба двигатель от автомобиля Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая