Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Гарантийного фонда Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарантийного фонда <адрес> к ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «Масло Милославское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Гарантийный фонд <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «Масло Милославское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением .... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее-Банк) к Гарантийному <адрес> (далее-истец, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, с Гарантийного фонда <адрес> взыскана сумма задолженности в размере 1 879 885 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 798 рублей 85 копеек. Апелляционной и кассационной инстанцией решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Гарантийного фонда <адрес> без удовлетворения.

Гражданско-правовая ответственность Гарантийного фонда <адрес> наступила на основании договора субсидиарного поручительства .... от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Торговая компания «Гермес» (далее-Заемщик) и Гарантийным Фондом <адрес>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном из расчета .... от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

Согласно п. 4.9 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за Заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком Поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

На основании платежного поручения .... от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд <адрес> в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) перечислил последнему денежные средства в размере 1 911 684 руб. 04 коп., что соответствует сумме, взысканной с Гарантийного фонда <адрес> по решению .... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры: договор о залоге движимого имущества .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Масло Милославское»; договор о залоге движимого имущества .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор о залоге движимого имущества .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства с ООО «Масло Милославское» .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ООО «СТПК «Меркурий» .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ФИО5 .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Гермес», ООО «Масло Милославское», ООО «СТПК «Меркурий», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было отправлено уведомление .... о выплате суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 911 684 руб. 04 коп., в котором сообщили, что к Гарантийному Фонду <адрес>, исполнившему обязательства по договорам поручительства, в силу ст. 387 ГК РФ переходят права требования как к Заемщику, так и Залогодателю, и Поручителю в том же объеме, в котором Гарантийный фонд <адрес> удовлетворил требования Банка, с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

ООО «СТПК «Меркурий» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.... (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе Контур. Фокус ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к субсидиарному поручителю перешло право требования с ответчиков уплаченной суммы денежных средств, а также судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «Масло Милославское, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Гарантийного Фонда <адрес>, сумму задолженности в размере 1 911 684 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 758 рублей.

Представитель истца Гарантийного фонда ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «Масло Милославское, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

Согласное ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гарантийному Фонду <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, с Гарантийного фонда <адрес> взыскана сумма задолженности в размере 1 879 885 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 798 руб. 85 коп. Апелляционной и кассационной инстанцией решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность Гарантийного фонда <адрес> наступила на основании договора субсидиарного поручительства .... от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Торговая компания «Гермес» и Гарантийным Фондом <адрес>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета .... от суммы кредита.

Согласно п. 4.9 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за Заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком Поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

Как установлено судом, на основании платежного поручения .... от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд <адрес> в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) перечислил последнему денежные средства в размере 1 911 684 руб. 04 коп.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры: договор о залоге движимого имущества .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Масло Милославское»; договор о залоге движимого имущества .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор о залоге движимого имущества ....-.... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства с ООО «Масло Милославское» .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ООО «СТПК «Меркурий» .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с ФИО5 .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК «Гермес», ООО «Масло Милославское», ООО «СТПК «Меркурий», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было отправлено уведомление о выплате суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 911 684 руб. 04 коп.

ООО «СТПК «Меркурий» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. К субсидиарному поручителю перешло право требования с ответчиков уплаченной суммы денежных средств, а также судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гарантийного фонда <адрес> подлежат удовлетворению и с ответчиков ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «Масло Милославское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма задолженности в сумме 1 911 684 рубля 04 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом согласно платежного поручения .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 758 рублей, т.е. по 2 959 руб. 67 коп. (17 758 : 6) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарантийного фонда <адрес> к ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «Масло Милославское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «Масло Милославское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Гарантийного Фонда <адрес> в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 911 684 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани.

Судья подпись Т.В. Здор

....