Решение № 2-1235/2018 2-12796/2017 2-6/2019 2-6/2019(2-1235/2018;2-12796/2017;)~М-7594/2017 М-7594/2017 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1235/2018

дело №2-6/2019

уид 24RS0048-01-2017-009568-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к Герц О.П. о возмещении материального ущерба в размере 321 648 рублей 60 копеек, расходов за экспертизу в размере 7 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отправку телеграммы в размер 603 рубля, эвакуатор в размере 3 000 рублей, автостоянку в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 21.07.2017г. около 10 часов на 8 км. а/д Малого обхода г. Красноярска с участием автомобиля <данные изъяты>, гр/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Герц О.П., автомобиля <данные изъяты>, гр/з О №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО4 После ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, для доставки поврежденного автомобиля к месту проживания. Стоимость услуг составила 3 000 рублей. Истец обратился в ООО «Автократ» и согласно заключению экспертов стоимость ущерба составляет 326 648 рублей 60 копеек. За экспертизу истец уплатил 7 500 рублей. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Газель не была застрахована по ОСАГО. Кроме того истец понес расходы на телеграмму, услуги представителя, автостоянку. Считает, что, так как ТС Газель принадлежит ИП Герц О.П., который присутствовал при оформлении ДТП, после чего транспортировал данный автомобиль с места ДТП, то ответственность должен нести Герц О.П. В момент оформления ДТП ни ФИО4, ни Герц О.П. о договоре арены данного транспортного средства не поясняли. При этом ФИО4 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД и в Березовском районном суде Красноярского края указывал свое место работы ИП Герц О.П. В связи, с чем считает, что ФИО4 и ИП Герц О.П. в момент ДТП находились в трудовых отношениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, дополнений поддержал, суду пояснил, что 21.07.2017г. управлял ТС <данные изъяты>, гр/з №. На трассе производился ремонт дорог и был установлен светофор. Перед светофором остановились машины, в том числе и истец, ждали разрешающий сигнал светофора. Впереди стояло ТС <данные изъяты>. Видимость хорошая, день ясный. Пока ждал разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, по инерции его (ФИО1) автомобиль откинуло на впереди стоящее ТС <данные изъяты>, которое в свою очередь на ТС <данные изъяты>. Все это время горел запрещающий сигнал светофора. ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты> Курганов. При ДТП его ТС были причинены механические повреждения и согласно заключению экспертов ТС <данные изъяты> восстановлению не подлежит. ТС с места ДТП было эвакуировано автоэвакуатором. При обращении к ответчику о возмещении ущерба последний отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что в момент ДТП ТС управлял Курганов.

Представитель истца ФИО5, действует по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений, дополнений поддержала, суду пояснила, что считает Герц О.П. надлежащим ответчикам, так как между Герц О.П. и ФИО4 сложились трудовые отношения, что подтверждается письменными объяснениями ФИО4 сотрудникам ГИБДД, а также указано в постановлении Березовского районного суда Красноярского края. О договоре аренды ТС ни Герц О.П., ни ФИО4 сотрудникам ГИБДД не сообщали. Кроме того считает, что передача денежных средств по договору аренды не может подтверждаться распиской, так как договор заключен с ИП Герц О.П. и последним должны были быть выписаны квитанции. Также размер арендной платы ТС 10 000 рублей ежемесячно, значительно ниже среднерыночной. В связи, с чем считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Герц О.П.

Ответчик Герц О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика ФИО6, действует на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений, дополнений не признала, суду пояснила, что Герц О.П. является ненадлежащим ответчиком, доказательств подтверждающих, что Герц О.П. и ФИО4 состоят в трудовых отношениях, не имеется. Между ответчиком и ФИО4 заключен договор аренды ТС Газель, гр/з №, принадлежащего на праве собственности ответчику, без экипажа. В момент ДТП ТС Газель управлял ФИО4, по договору аренды.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что виновным в ДТП от 21.07.2017г. считает себя. 21.07.2017г. управляя ТС Газель, по договору аренду с Герц О.П., двигался в сторону г. Канска со стороны г. Красноярска по трассе М-53. В районе пос. Березовки был ремонт моста, работал светофор, все автомобили остановились, а так как его (ФИО4) ослепило солнце, то он не увидел запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение со состоящим транспортным средством <данные изъяты>, гр/з №, которая от удара въехало в ТС <данные изъяты>, а та еще в одну машину. Свою вину в ДТП признает. На место ДТП приезжал собственник ТС Газель Герц О.П. Договор аренды ТС Газель заключен с Герц О.П. с мая 2017г. на срок один год, деньги за аренду передает Герц О.П. наличными, о чем составляется расписка. После ДТП производил ремонт ТС Газель за свой счет. На сегодняшний день заключен новый договор аренды ТС Газель без экипажа с Герц О.П. Кроме того пояснял, что уже исполняет решение суда по данному ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом 21.07.2017 г. в 10 часов 00 минут произошло ДТП на 8 км. автодороги малый обход г. Красноярска, с участием транспортных средств <данные изъяты>, гр/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Герц О.П., автомобиля <данные изъяты> гр/з №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, гр/з №, под управлением собственника ФИО8, <данные изъяты>, гр/з №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017г. автомобиль <данные изъяты>, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, крепление заднего колеса, лебедка выхлопная труба, заднее правое крыло, накладка под заднюю правую блок фару, капот, решетка, передний бампер, передний госномер, кузов; ЛКП-крышки багажника, задних крыльев, всех дверей, капота, переднего левого крыла; <данные изъяты>, гр/з №- заднее крыло, задняя правая блок фара, задние правая и левая дверь, задний бампер, крышка багажника, усилитель заднего бампера, багажный отсек, глушитель, клипсы заднего бампера, кузов, ЛКП частей авто; <данные изъяты>, гр/з №- передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, капот, передние блок фары, передние крылья, передняя часть кузова, моторный отсек, двери, лобовое; <данные изъяты>, гр/з №-заднее крыло, задний бампер, обвес заднего бампера, крышка багажника, задние блок фары, усилитель заднего бампера, выхлопная труба, задняя часть кузова, багажный отсек, лобовое, двери, передние крылья, решетка радиатора, капот + тюнинг, передние блок фары, передний бампер, усилитель переднего бампера. Радиатор, моторный отсек, аккумулятор, подвеска, испорчены сиденья, обшивка.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-ФИО8, что 21.07.2017г. около 10 часов управляя ТС <данные изъяты>, гр/з № двигался по трассе а/д Малый обход г. Красноярска со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. Остановился на красный сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, гр/з №, так как в его (ФИО8) ТС въехал автомобиль <данные изъяты>, гр/з №. Выйдя из машины, увидел, что столкновение совершил автомобиль <данные изъяты>, гр/з №. Столкновение не сопровождалось визгом колес. Виновным считает водителя ТС Газель;

-ФИО7, что 21.07.2017г. около 10:00 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, двигаясь по а/д Малый обход г. Красноярск, на 8 км. со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, остановилась на красный сигнал светофора, спустя несколько секунд почувствовала удар сзади, произошло столкновение автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, так как в него врезался автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, в которой врезался автомобиль <данные изъяты>, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя ТС Газель;

-ФИО4 21.07.2017г. около 10 часов управляя ТС <данные изъяты>, гр/з №, двигался по а/д Малый объезд г. Красноярска из г. Красноярска в сторону г. Канска и на 8 м. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №. Его (ФИО4) ослепило солнце, и отвлекся, чтобы опустить козырек, посмотрев на дорогу, увидел стоящие автомобили, предпринял резкое торможение, и произошло ДТП. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль <данные изъяты>, гр/з № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №. Виновным в ДТП считает себя;

-ФИО1, 21.07.2017г. около 10:00 часов управляя ТС <данные изъяты>, гр/з № двигался по трассе и на 8 км. а/д Малый обход г. Красноярска со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска остановился на красный сигнал светофора пред ремонтными работами моста и почувствовал удар сзади, от чего столкнулся с ТС <данные изъяты>, гр/з №. После чего увидел что в его (Ярмоша) автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, гр/з №. Виновным считает водителя ГАЗ.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Согласно решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018г. вступившего в законную силу 03.05.2018г. виновным в ДТП от 21.07.2017г. на 8 км. а/д Малый обход г. Красноярска признан ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, под управлением ФИО1, находящего впереди в попутном направлении. С последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, гр/з № с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, под управлением водителя ФИО8, находящегося впереди в попутном направлении с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, гр/з № с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, под управлением ФИО7, находящего впереди в попутном направлении. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 12.10.2017г. повлекшие легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, управляющего грузовым фургоном <данные изъяты>, гр/з №, принадлежащего Герц О.П. на момент ДТП не была застрахована.

С ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО4 в ДТП также установлена постановлением об административном правонарушении Березовского районного суда Красноярского края от 28.11.2017г.

Согласно свидетельства № от 08.01.2014г. собственником ТС <данные изъяты>, гр/з № является ФИО1

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертным заключениям №, № выполненным ООО «Автократ» от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гр/з № без учета износа составляет 963 986 рублей 83 копейки, с учетом износа 542 715 рублей 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 355 300 рублей, стоимость годных остатков 28 651 рубль 40 копеек.

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС <данные изъяты>, гр/з № и сумма ущерба составляет 326 648 рублей 60 копеек из расчета (355 300 руб. – 28 651 руб. 40 коп.).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Автократ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты Центр независимых экспертиз «Профи», имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

При этом сторона ответчика утверждала, что Герц О.П. является ненадлежащим ответчиком в обосновании своих доводов предоставила суду договор аренды ТС без экипажа от 01.06.2017г. заключенный между Герц О.П. и ФИО4 Предметом договора является то, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование №, 2016 года выпуска, гр/з №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, на срок 1 год. Арендатор обязан в течение всего срока аренды ТС без экипажа поддерживать надлежащее состояние ТС включая осуществление текущего и капитального ремонта; самостоятельно и за свой счет оформлять договор ОСАГО; нести расходы по техническому обслуживанию ТС.

Доходы, полученные арендатором в результате использования ТС в соответствии с настоящим договором, являются собственностью арендатора (п.2.2.10).

Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц (п.4.1).

Арендатор не имеет права на последующий выкуп ТС (п.5.1).

Из приложения № акта приема передачи к договору аренды ТС без экипажа от 01.06.2017г. следует, что Герц О.П. передал, а ФИО4 принял грузовой автомобиль марки: №, 2016 года выпуска, гр/з №, белого цвета, кузов №.

Также суду представлена расписка к договору аренды ТС без экипажа от 01.06.2017г., из которой следует, что Герц О.П. ежемесячно получал от ФИО4 в качестве оплаты за аренду ТС по договору сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Сторона истца просит взыскать ущерб с Герц О.П. ссылаясь на то, что последний состоит с ФИО4 в трудовых отношениях.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тот факт, что в своих письменных объяснениях сотрудникам ДПС и постановлении Березовского районного суда Красноярского края указанно со слов ФИО4, что последний работает у ИП Герц О.П., суд не может принять как доказательство нахождения Герц О.П. и ФИО4 в момент ДТП в трудовых отношениях.

Согласно сведениям МИФНС России №24 по Красноярскому краю от 19.12.2018г. ФИО4 на учете в инспекции не состоит и сведениями о полученных доходах по форме 2-НДФЛ инспекция не располагает.

Доказательств подтверждающих, что Герц О.П. и ФИО4 в момент ДТП находились в трудовых отношениях, либо, что в момент ДТП, ФИО4 управляя автомобилем, принадлежащим Герц О.П., действовал по его заданию (поручению), в связи с чем, на Герц О.П. могла быть возложена обязанность по возмещении ущерба в соответствии статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами не оспорен.

Доводы истца о том, что передача денежных средств по договору аренды ТС не могла быть оформлена распиской, суд находит не состоятельными, так как договор аренды ТС заключен между двумя физическими лицами и денежные средства передавались от физического лица физическому лицу. В связи, с чем оформление квитанций законом не предусмотрено.

Также доводы стороны истца о том, что арендная плата ТС Газель сильно занижена, также не может быть принята судом, так как стороны свободны в заключение договора и сторонами была определена именно данная сумма.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО4 при управлении транспортным средством 172422, гр/з У552НЕ/124 на основании договора аренды, в личных целях, а не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в связи, с чем он в силу нормы ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный вред ФИО2

В связи с изложенным Герц О.П. является не надлежащим ответчиком и требования ФИО2 о взыскании с Герц О.П. материального ущерба в размер 321 648 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные требования о взыскании расходов за экспертизу в размере 7 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отправку телеграммы в размер 603 рубля, эвакуатор в размере 3 000 рублей, автостоянку в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14.01.2019г.

Председательствующий Л.В. Васильева