Решение № 2-4257/2021 2-4257/2021~М-2978/2021 М-2978/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4257/2021

Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело №2-4257/2021г.


РЕШЕНИЕ
СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 24.05.2017 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Все документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0, 74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.04.2021 года размер задолженности на период с 24.06.2019 по 02.04.2021 г. составляет 74997,15 рублей, из них 6374руб. задолженность по процентам; 64979,87руб. задолженность по основному долгу; 3643руб. задолженность по комиссии.

Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 2450, 00рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, что 24.05.2017 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № <данные изъяты> от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. <данные изъяты> № <данные изъяты>).

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № <данные изъяты> от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной суды, условиях представления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.04.2021 года размер задолженности на период с 24.06.2019 по 02.04.2021 г. составляет 74997,15 рублей, из них 6374руб. задолженность по процентам; 64979,87руб. задолженность по основному долгу; 3643руб. задолженность по комиссии.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.809 и 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства должника по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов должником, до настоящего момента не исполнены.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету, требованиями к должнику, уведомлением поручителю.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Сумма штрафа и неустойки соразмерна нарушению прав истца, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 2450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> 24.05.2017 года за период с 24.06.2019 по 02.04.2021 г. в размере 74 997, 15рублей, расходы по оплате госпошлины 2450руб., всего взыскать 77447,15руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двухжилова Т.К.

Решение принято в окончательной форме 19.07.2021г.

Судья Двухжилова Т.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-4257/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2021-003716-47

Судья

Секретарь



Суд:

Балашихинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

АО "Почта Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Двухжилова Т.К. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ