Апелляционное определение № 33А-3971/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Жидкова С.Г.

УИД 38RS0003-01-2025-001791-66

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-3971/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1967/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, поступившего в Братский городской суд Иркутской области 06 мая 2025 г. (входящий № Номер изъят) указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство от 11 апреля 2025 г. Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере (данные изъяты) руб.

06 мая 2025 г. в Братский городской суд Иркутской области также поступил административный иск ФИО1 (входящий № Номер изъят), в котором он указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство от 11 апреля 2025 г. Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере (данные изъяты) руб.

24 апреля 2025 г. административным истцом получены постановления об окончании исполнительных производств от 14 апреля 2025 г. в связи с невозможностью взыскания задолженности по исполнительным производствам.

ФИО1 считает указанные постановления незаконными, поскольку они вынесены через 3 дня с момента возбуждения исполнительных производств. За данный период времени судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить неплатежеспособность должника. Также административный истец указывает, что данными постановлениями нарушены его права как взыскателя, поскольку он не может предъявить исполнительный документ на исполнение ранее, чем через 6 месяцев.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного приставав-исполнителя ФИО2 от 14 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2025 г. Номер изъят-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2025 г. Номер изъят-ИП.

Определением суда от 13 августа 2025 г. административные дела Номер изъят и Номер изъят объединены в одно производство, административному делу присвоен Номер изъят.

Определениями суда от 29 мая 2025 г., 20 июня 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительные производства Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП входили в состав сводного исполнительного производства, в котором на исполнении находились исполнительные производства о взыскании алиментов, которые относятся к первой очереди взыскания. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы для установления имущественного положения должника в банковские организации, в регистрирующие органы. 10 сентября 2019 г. вынесено и направлено для исполнения в бухгалтерию АО «Гелиос» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника в размере 50% от заработной платы. Удержания алиментов производятся с фактически заработанной должником суммы заработной платы. Исполнительные производства Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-СД переданы 05 мая 2025 г. по месту жительства должника в другое отделение судебных приставов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 стать 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 апреля 2025 г. на основании судебного приказа от 02 августа 2019 г. Номер изъят о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Также 11 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа Номер изъят от 02 августа 2019 г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Административный истец является взыскателем по указанным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 апреля 2025 г. исполнительные производства Номер изъят-ИП и Номер изъят-ИП присоединены к сводному исполнительному производству Номер изъят-СД в отношении должника ФИО4

14 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам Номер изъят-ИП от 11 апреля 2025 г., Номер изъят-ИП от 11 апреля 2025 г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий и принятия надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) с момента возбуждения исполнительных производств 11 апреля 2025 г. до момента их окончания 14 апреля 2025 г. Окончание исполнительных производств при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из системного толкования правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должны быть применены соответствующие меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска и признания постановлений об окончании исполнительных производств от 14 апреля 2025 г. незаконными, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами административного дела достоверно подтверждается факт непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер и несовершения им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на установление сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, и его отыскание, что свидетельствует о необоснованном, преждевременном окончании исполнительных производств Номер изъят-ИП от 11 апреля 2025 г. и Номер изъят-ИП от 11 апреля 2025 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как верно указано судом первой инстанции, окончание исполнительных производств Номер изъят-ИП от 11 апреля 2025 г. и Номер изъят-ИП от 11 апреля 2025 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ спустя три дня после их возбуждения, привело к нарушению права ФИО1, как взыскателя, на принудительное исполнение судебных актов в полном объеме, поскольку лишило его возможности взыскать задолженность, установленную судебными актами, что, в свою очередь, создало препятствия для реализации законных имущественных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у взыскателя предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов на своевременное исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении исполнительных действий по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4, основан на неверном понимании апеллянтом положений законодательства об исполнительном производстве, предусматривающем обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение каждого поступающего на исполнение исполнительного документа.

Суждения подателя жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.