Приговор № 1-345/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-345/2017

уголовное дело № 1-345/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от <ДАТА> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен <ДАТА>),

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 10 часов 28 минут ФИО1 прибыл в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, где на рабочем столе помощника специалиста рядом с монитором он увидел мобильный телефон марки «LG-D724 G3 Beat White», принадлежащий сотруднику салона ФИО2

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таковых, <ДАТА> примерно в 10 часов 33 минуты ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «LG-D724 G3 Beat White» стоимостью 10 159 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для владельца, с флеш-картой объемом памяти 8ГБ стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 110 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 919 рублей, принадлежащее ФИО2 и поместил его в левый карман надетых на нём брюк, тем самым тайно похитив чужое имущество. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10 919 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в своём заявлении указала о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело без её участия.

Прокурор Юканкин А.П. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку о его совершении он сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для его расследования.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10 769 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 подсудимым ФИО1 признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, представляющие материальную ценность для владельца, подлежат возвращению по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 769 (десять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сим-карту сотового оператора «Мегафон», чехол от мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению;

-копию товарного чека от <ДАТА>, диск с видеозаписью с камеры наблюдения от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов