Решение № 12-1875/2021 5-377/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-1875/2021

№ 12-1875/2021

(в районном суде № 5-377/2021)

судья Тренина Л.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Профиреал» (далее – ООО МКК «Профиреал», Общество), «ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 401

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года ООО МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО МКК «Профиреал» установлена в том, что 30 октября 2020 года в 16 часов 27 часов по адресу: <адрес>, ООО «МКК Профиреал» совершило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

26 ноября 2020 года из Центрального Банка Российской Федерации в отдел ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение П. о неправомерных действиях, совершаемых ООО МКК «Профиреал» и направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

25 сентября 2020 года между П. и ООО «МКК Профиреал» заключен договор микрозайма №.... П. допущена просроченная задолженность по договору.

После возникновения просроченной задолженности, для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, ООО «МКК Профиреал» осуществляло взаимодействие с П., посредством исходящих телефонных звонков, отправки голосовых сообщений и текстовых смс-сообщений по абонентскому номеру №....

Телефонные звонки осуществлялись Обществом на абонентские номера телефонов указанные при заполнении «Заявления на предоставление микрозайма»: мобильный телефон сестры М., мужа П., а именно: <дата> на номер телефона №..., указанный в анкете на предоставление займа как номер телефона сестры М.; <дата> на номер телефона №..., указанный в анкете на предоставление займа как номер телефона мужа П., то есть более одного раза в сутки – 30 октября 2020 года два звонка третьим лицам на абонентские номера №... (П.), +№... (М.); более двух раз в неделю за период календарной недели с 26 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года - осуществлены телефонные звонки 26 октября 2020 года, 27 октября 2020 года на абонентский номер +№..., 2 телефонных звонка 30 октября 2020 года на абонентские номера №... (П.), №... (М.). При прослушивании представленных ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники Общества осознавая, что осуществляют взаимодействие не с должником П., осуществляли непосредственное взаимодействие с третьими лицами П., М., а именно, оставили информацию для передачи должнику.

Защитник ООО МКК «Профиреал» - ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, в данном случае место нахождения общества, а именно: <адрес>. Данный адрес не подсуден Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Ходатайство об отложении составления протокола необоснованно проигнорировано должностным лицом УФССП по Санкт-Петербургу. В протоколе не указано место совершения и событие вменяемого административного правонарушения. Третьи лица, которым осуществлялись звонки, не опрошены. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не доказаны материалами дела. Не доказан факт взаимодействия с третьими лицами, и как следствие –превышение установленной частоты взаимодействия с должником. Не установлено были ли направлены спорные звонки на возврат просроченной задолженности либо носили информативный характер. Просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель ООО МКК «Профиреал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Защитник ООО МКК «Профиреал» ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статье 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, П. является потерпевшей по делу, поскольку проверка деятельности Общества проведена должностными лицами ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании обращения П. о неправомерных действиях, совершаемых ООО МКК «Профиреал», направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно постановлению судьи Пушкинского районного суда от 13 мая 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Профиреал» рассмотрено в отсутствие потерпевшей П. без учета данных о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании.

При этом материалы дела сведений об извещении указанного лица о времени и месте слушания дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская